UNA PROVA DI FEDELTA’:

Commento di Cleto Iafrate all’articolo di Antonello Ciavarelli

Sincerità per sincerità.
Non nascondo che anche noi rappresentati proviamo un forte imbarazzo nell’aver subito pesanti tagli stipendiali successivamente alla vostra proroga.
Non nego, inoltre, che ci è venuto anche il dubbio che la proroga fosse prodromica ai tagli stipendiali o che comunque le due cose fossero collegate strettamente.
Non smentisco, infine, che ad alcuni è venuto il sospetto che la proroga della rappresentanza fosse il corrispettivo del vostro silenzio.
In ogni caso, nutriamo tutti la convinzione che sono numerosi i delegati che hanno “rispetto per il proprio ruolo” e conservano, altresì, un’altissima considerazione “per la dignità umana e professionale del personale che rappresentano”.
Ma come fare per separare i delegati in buona fede che la proroga l’hanno subita da quelli che l’hanno mendicata, per continuare a percepire l’extra-stipendio (forfettario) in cambio di un complice silenzio?
Ma, soprattutto, come si può definitivamente eliminare ogni nostro sospetto, ogni nostro dubbio ed ogni imbarazzo?
Bel dilemma!
Qual è la risposta più efficace ed efficiente da dare al quesito manifestato dall’autore dello scritto: “Chi potrà tutelare i Caporali e i Sottufficiali?”
Bella domanda!
Una soluzione al dilemma c'è: consiste in una prova di fedeltà.
Propongo a tutti i delegati in buona fede di versare al "COMITATO ARTICOLO52" il surplus stipendiale connesso alla proroga (cioè il forfettario e tutte le altre voci stipendiali che dipendono dal mandato prorogato).
Le somme resterebbero a disposizione di chiunque ne faccia richiesta, per finanziare ricorsi amministrativi aventi carattere generale:
- trasferimenti senza giusta causa;
- rimuovere gli ostacoli alla libera manifestazione del pensiero dei militari;
- rimuovere gli ostacoli all’accesso agli atti amministrativi;
- questioni a carattere generale attinenti alle sanzioni disciplinari che sono svincolate dal principio di legalità e di tassatività dell'illecito (tipizzazione delle sanzioni di corpo);
- note caratteristiche svincolate dal principio di legalità;
- maggiore trasparenza negli avanzamenti;
- trasparenza nell'assegnazione delle sedi;
- rimuovere gli ostacoli all’iscrizione dei militari ai partiti politici di maggioranza come di opposizione;
- ecc....ecc...
Tale iniziativa, che godrebbe della massima visibilità, oltre a restituirvi tutta la credibilità perduta ed a tutelare noi, avrebbe il fine di separarvi dai delegati che siedono nelle assemblee per fare i propri interessi.
Probabilmente avreste anche maggiori possibilità di venir rieletti alle prossime elezioni (noi non dimentichiamo facilmente).

Purtroppo, però, mi viene in mente il senso della parabola denominata "Del giovane ricco" (adattata per l'occasione):

Signore che cosa devo fare?

Impegnati per il prossimo, lotta per i suoi diritti, porta avanti il tuo mandato con coscienza e rettitudine.

"Ma io tutte queste cose già le faccio."

Allora "solo una cosa ti manca", dà i proventi del tuo incarico prorogato e ri-prorogato ai tuoi colleghi affinché possano essere tutelati attraverso la giustizia amministrativa, visto che gli strumenti attualmente in mano alla rappresentanza sono inadeguati.

Il giovane “se ne andò molto amareggiato”, perché teneva molto al suo extra-stipendio da delegato prorogato.

Ed io ho perso il mio tempo.

Cleto Iafrate
Associazione civica Ficiesse

 L'articolo di CIAVARELLI ANTONELLO FACILI STRUMENTALIZZAZIONI.

 ORDINE (Militare) e DISORDINE (Normativo)

SOMMARIO: 1. Premessa  – 2. Il fatto  – 3. La vicenda giudiziaria - 4. La normativa italiana alla luce dell’esperienza tedesca – 5. Conclusioni

1. PREMESSA

            Non c’è conversazione tra colleghi, avente ad oggetto l’esecuzione degli ordini ricevuti, che non si concluda con la seguente frase:

 “… E CHE VUOI FARE, BISOGNA LEGARE L’ASINO DOVE VUOLE IL PADRONE”.

Molti ritengono addirittura che questa frase, ispirata da rassegnazione mista ad opportunismo, contenga una specie di “elisir di lunga vita”; cioè, sono convinti che il segreto per non avere alcun problema in servizio consista nell’eseguire alla lettera qualsiasi ordine ricevuto, anche quelli di dubbia legittimità.

Pur comprendendo appieno e giustificando le ragioni poste a fondamento di questa convinzione, essa da sempre ha destato in me parecchie perplessità. Sotto il profilo formale, non mi è mai piaciuta in quanto presuppone l’esistenza di uno stalliere, di un asino e del suo padrone: chi la pronuncia si vede nel ruolo di stalliere, al servizio di un padrone ed a guardia di un asino, e già questo è tutto dire. Nella sostanza, invece, ritengo che il convincimento sotteso a quell’affermazione sia addirittura rischioso per chi ne fa una regola di comportamento.

Per chiarire il concetto intendo ricordare quanto accaduto qualche anno fa ad un agente di polizia, al quale mi riferirò utilizzando un nome di fantasia: lo chiamerò “Unodinoi”.

2. Il FATTO

Era una giornata piovosa ed un convoglio di auto di servizio, proveniente da Salerno, procedeva in direzione Reggio Calabria; faceva rientro al Reparto, dopo aver espletato il servizio di ordine pubblico in occasione dello svolgimento di una partita di calcio.

Il funzionario che conduceva l’auto alla testa del convoglio, che era anche il più alto in grado, ordinava alle auto che lo seguivano di aumentare la velocità oltre i limiti consentiti per ridurre la distanza tra le vetture.  A causa dell’intensa pioggia e della  scivolosità del fondo stradale, che incidevano sulla stabilità delle automobili, l’ordine non veniva prontamente eseguito. Il funzionario ribadiva ripetutamente, via radio, l'ordine perentorio di accelerare l'andatura; in particolare, rivolgendosi ad Unodinoi, che conduceva l’auto che lo seguiva, gli  intimava “di procedere attaccato alla sua vettura".

Costui - proprio come avrebbe fatto la maggior parte di noi, per timore di essere sottoposto ad un procedimento disciplinare o di ripercussioni in sede di redazione della documentazione caratteristica – obbediva all’ordine ricevuto (e confermato) ed aumentava, quindi, la velocità oltre i limiti consentiti.

Improvvisamente, il funzionario che guidava l’auto alla testa del convoglio e che aveva impartito l’ordine frenò bruscamente.

Nonostante Unodinoi avesse provato ad effettuare una manovra di emergenza di sterzata e controsterzata, la sua auto si ribaltò rovinosamente, causando il decesso del collega che viaggiava con lui.

Da quel momento per Unodinoi è iniziato un lungo e travagliato calvario giudiziario.

3. LA VICENDA GIUDIZIARIA

Il giudice di prime cure lo condanna per concorso in omicidio colposo.

Il giudice d’appello, con sentenza emessa in data 28 settembre 2006, lo assolve perché “il fatto non sussiste”.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Catanzaro, inoltre, propone ricorso per Cassazione avverso la sentenza ritenendo che "i reiterati ordini di accelerare, impartiti dal (funzionario) potevano essere sindacati e disattesi perché illegittimi, … tanto più che non vi era alcuna urgenza o necessità palese né rappresentata”.

La Suprema Corte, infine, ritenuti fondati i motivi addotti dal Procuratore Generale presso la Corte di Appello, riconosce la responsabilità penale di Unodinoi e lo condanna per omicidio colposo in concorso con il datore dell’ordine.

La condanna viene decisa sulla base del seguente ragionamento: “qualificato l'ordine come illegittimo ma sindacabile, il subordinato avrebbe dovuto disattenderlo e non dare ad esso attuazione. Avendo scelto, al contrario, di adempiervi, ha violato, così, norme del codice della strada, rivelatesi causali rispetto al fatto di reato poi verificatosi” (Cass. Pen. Sez. IV, 05 dicembre 2007, n. 888).

Faccio una precisazione. Se al posto dell’agente di polizia ci fosse stato un militare, non sarebbe cambiato nulla. Ciò in quanto le norme di riferimento prese in esame dai giudici si applicano sia ai militari che agli appartenenti alla smilitarizzata polizia. Su entrambi, infatti, grava un dovere di obbedienza allorché, dopo che l’inferiore ha esposto al superiore le proprie perplessità, l’ordine viene confermato. L’unica differenza consiste nel fatto che per il militare la conferma dell’ordine può avvenire anche verbalmente, invece, nel caso dell’appartenente alla P.S., è richiesta la forma scritta. Tale lieve differenza normativa, però, nel caso di specie, non ha avuto alcun rilievo ai fini processuali.

Per un approfondimento, in merito alle norme che regolano l’esecuzione degli ordini militari, si veda anche http://www.ficiesse.it/public/pdf_rivista/201101_224.pdf.

Riflettendo sulla travagliata vicenda giudiziaria subita da Unodinoi, mi è venuta in mente la legge processuale che aveva istituito il Pascià turco Alì di Tepeleni: il giudice al servizio del Pascià lanciava in aria una moneta, se veniva testa, assolveva l’imputato, se veniva croce, lo condannava.

E siccome una volta gli vennero tre teste di seguito, per le successive tre volte abolì la testa in modo da ristabilire quella perfetta parità quantitativa di assoluzioni e di condanne in cui egli vedeva l’optimum dell’umana giustizia.

Alla luce dei fatti, la legge processuale stabilita dal Pascià non sembra meno garantista di quella applicata ad Unodinoi, se non altro, in fatto di percentuale di probabilità di venir assolti o condannati; con la differenza che all’epoca di Alì di Tepelani, i tempi della giustizia erano molto più brevi, duravano il lancio di una moneta, mentre nel caso in esame ci sono voluti diversi lunghi anni.

Dall’esito di tutta la vicenda, sembrerebbe che, pur legando l’asino dove vuole il padrone, comunque non si è esenti da responsabilità in concorso con il padrone.

Si spera di avere presto regole più chiare da parte del legislatore ordinario; in attesa, si continui pure a legare l’asino dove vuole il padrone, ma con le dovute cautele e le necessarie precauzioni, coscienti che, nel caso in cui le cose non dovessero andare nel verso giusto, eventuali responsabilità potrebbero venir condivise con il padrone.

4. LA NORMATIVA ITALIANA ALLA LUCE DELL’ESPERIENZA TEDESCA

Cercherò, a questo punto, di spiegare i motivi per cui ho affermato di comprendere e giustificare le ragioni poste a fondamento della suddetta convinzione.

Esiste una regola generale comune a tutti gli Stati di diritto, secondo la quale qualsiasi autorità è subordinata alla legge e l’obbedienza è subordinata all'autorità. In altre parole, essendo gli organi dello Stato subordinati alla legge, l'ordine di commettere un fatto contrario ad una norma di legge non è vincolante e, di conseguenza, il subordinato che lo esegue non è esente da responsabilità.

Ogni Stato, inoltre, ha previsto gli opportuni rimedi per i casi di violazione di questa regola generale, in ragione della filosofia giuridica che ha ispirato le sue scelte politiche.

Analizziamo i rimedi italiani e quelli che ha previsto la Germania. Per farlo, poniamo in relazione l’articolo 47 del Codice Militare tedesco con l'articolo 51 del Codice Penale italiano, che, in virtù della Legge di Principio sulla Disciplina Militare, si applica anche ai militari.

Il rimedio offerto dall’ordinamento giuridico italiano è stato elaborato nel clima che si respirava in Italia nel 1930, anno di emanazione del Codice Penale vigente; mentre la Germania ha scritto la sua norma dopo i processi di Norimberga, nei quali la difesa più ricorrente utilizzata dai collegi difensivi degli accusati era basata sulla seguente frase: “ordini superiori”.

L'art. 51 del codice penale italiano, con un cerchiobottismo da manuale, prevede che:

"1. L'esercizio di un diritto o l'adempimento di un dovere imposto da una norma giuridica o da un ordine legittimo della pubblica Autorità, esclude la punibilità.

2. Se un fatto costituente reato è commesso per ordine dell'Autorità, del reato risponde sempre il pubblico ufficiale che ha dato l'ordine.

3. Risponde del reato altresì chi ha eseguito l'ordine, salvo che, per errore di fatto, abbia ritenuto di obbedire ad un ordine legittimo.

4. Non è punibile chi esegue l'ordine illegittimo, quando la legge non gli consente alcun sindacato sulla legittimità dell’ordine".

Diversamente, l’art. 47 del codice militare tedesco prevede che:

"Se l'esecuzione di un ordine militare porta alla violazione della legge criminale il superiore che ha impartito l'ordine sarà il solo responsabile. Comunque il subordinato che obbedisce condividerà la punizione se ha ecceduto l'ordine impartitogli o se avrebbe potuto rendersi conto che l'ordine concerneva un atto costituente reato civile o militare".

Sembrerebbe che la norma tedesca si sia completamente ispirata al pensiero di John Locke, mentre quella italiana da una parte tende la mano alla filosofia giuridica di John Locke e dall’altra strizza l’occhio al pensiero di Thomas Hobbes (per un approfondimento di tali tematiche, si veda http://www.ficiesse.it/home-page/4935/ )

In buona sostanza, in Germania il militare che riceve un ordine “dubbio” deve semplicemente chiedersi: l’ordine che ho ricevuto viola qualche legge civile o militare?

Se la risposta è affermativa non lo deve eseguire, in caso contrario, vi darà attuazione.

Parimenti, il giudice tedesco, chiamato a giudicare chi ha eseguito un ordine concernente un atto costituente reato, dovrà chiedersi: l’esecutore dell’ordine poteva rendersi conto, con la diligenza dell’uomo medio, che quell’ordine configurava un reato civile o militare?

Se la risposta è affermativa lo condannerà, in caso contrario, lo assolverà.

In Italia, invece, il militare che riceve un ordine “dubbio” deve porsi le domande che seguono.

1. Si tratta di un ordine lecito, di un ordine illecito (criminoso) oppure di un ordine illegittimo?

Qui subentra un primo problema in quanto, se è vero che ogni ordine criminoso (illecito) è anche illegittimo, non vale l'inverso, non essendo ogni ordine illegittimo di per sé anche criminoso.

Ammettiamo che il militare ritenga l’ordine, semplicemente, illegittimo, ma non già criminoso (illecito); in questo caso, il militare si dovrà, ulteriormente, chiedere:

2. Si tratta di un ordine illegittimo sindacabile oppure di un ordine illegittimo insindacabile? (come quello impartito ad Unodinoi).

La dottrina più attenta ha introdotto l’ulteriore quesito che dovrebbe porsi l’esecutore italiano:

3. Si tratta di illegittimità formale oppure di illegittimità sostanziale?

Per semplicità d’esposizione intendo tralasciare questa ulteriore classificazione degli ordini, si sappia però che essa può essere rilevante ai fini di un eventuale processo.

Per far comprendere le difficoltà che incontra colui che deve eseguire l’ordine, faccio un esempio: l’ordine ricevuto dal superiore di punire un proprio inferiore, che tipo di ordine deve considerarsi? E’ un ordine illecito, legittimo o illegittimo?

Se illegittimo, si tratta di illegittimità formale oppure sostanziale? E’ un ordine illegittimo insindacabile oppure illegittimo sindacabile? Se sindacabile, quando diventa insindacabile?

Non finisce qui. Qualora, malauguratamente, il militare dovesse essere sottoposto ad un giudizio per aver eseguito l’ordine (dubbio), dovrà sperare che tutti i giudici chiamati a giudicarlo, ponendosi le stesse domande, rispondano allo stesso modo, il che non è scontato. Nel nostro caso, infatti, il secondo giudice ha dato alle domande una risposta che concorda con quella fornita da Unodinoi, mentre il primo ed il terzo giudice hanno dato risposte contrarie. 

5. CONCLUSIONI

L’ordinamento italiano, a differenza di quello tedesco, prevede un’eccezione alla regola secondo cui tutti gli organi dello Stato sono subordinati alla legge. Essa è contenuta nell'ultimo comma dell'art. 51 C.P., che prevede il caso in cui la legge non consenta al subordinato di sindacare la legittimità dell'ordine ricevuto.

Ma in quali casi la legge non consente di sindacare la legittimità degli ordini? Cioè quali sono gli ordini illegittimi insindacabili?

La legge succitata nulla dice sul punto della sindacabilità. Altra fonte normativa di rango inferiore si limita a dire che gli ordini che vengono confermati vanno eseguiti. Quindi nel caso in cui venga confermato un ordine che viola una norma di legge non penale, secondo l’ordinamento italiano va eseguito, secondo quello tedesco no.

Ritengo che Unodinoi abbia agito correttamente e che il giudice nel condannarlo non abbia considerato il fatto che l’ordine illegittimo, se confermato, diventa un ordine insindacabile, pertanto, deve essere eseguito. Il fatto che la conferma non sia avvenuta per iscritto non ha alcuna importanza, in quanto la conferma via radio ha lo stesso valore probatorio di una conferma scritta.

Ma allora se Unodinoi ha agito correttamente, perché è stato condannato?  Complice la poca chiarezza della norma, che presta il fianco ad equivoci e ad interpretazioni di vario genere.

Ecco spiegati i motivi per cui ho affermato di comprendere e giustificare le ragioni poste a fondamento della convinzione in esame: l’ambiguità normativa determina nell’esecutore, che normalmente non è un giurista esperto, una tale incertezza da indurlo a scegliere sempre la strada più semplice e meno rischiosa, cioè quella di “legare l’asino dove vuole il padrone”.

Tale convinzione si fonda sì sull’incertezza normativa, ma è sostenuta e rafforzata anche da altri elementi sinergicamente combinati tra di loro.

Voglio così sintetizzarli:

1. il divieto imposto ai militari di riunirsi liberamente e di costituire associazioni professionali;

2. le limitazioni imposte alla libera manifestazione del loro pensiero;

3. l’impossibilità di accedere agli atti amministrativi in caso di violazione di interessi legittimi (la normativa vuole che i trasferimenti di reparto siano assimilati agli ordini militari, quindi possono avvenire per non meglio specificate esigenze di servizio);

4. le sanzioni degli “arresti semplici” svincolate dal principio di legalità e di tassatività degli illeciti;

5. la normativa che regola gli avanzamenti, soprattutto degli ufficiali;

6. la normativa che regola i giudizi annuali caratteristici (che incidono pesantemente sulla progressione di carriera con ovvie ripercussioni stipendiali);

7. gli organismi di rappresentanza che, oltre a non poter parlare di alcuni argomenti, non sono a base democratica in quanto presieduti dal più alto in grado.

La convergenza di tutti questi elementi ha l’effetto di infiacchire la volontà di tutto il comparto che detiene il monopolio della forza e gestisce l’ordine pubblico e la sicurezza nazionale.

Vi è da precisare che le problematiche esposte non riguardano solo la base, ma attraversano trasversalmente tutta la catena gerarchica.

In tempo di guerra la convinzione che attiene al “quadrupede slegato”, certamente, è una formula vincente perché fa degli uomini armati un corpo unico con una volontà affievolita al fine di attuare le disposizioni ricevute da chi assume le decisioni strategiche. Ma in tempo di pace, quando i militari, deposte le armi, sono dei pubblici ufficiali (i cui atti fanno fede fino a querela di falso), possono rimanere con una volontà limitata o, quantomeno, condizionata se non addirittura intimidita?

E se la militarizzata polizia giudiziaria, a seguito di una riforma della giustizia, subisse una maggiore influenza del potere politico, quali potrebbero essere le possibili ripercussioni sulla democrazia? Gli atti pubblici che verrebbero redatti da chi ha una volontà appesantita da simili condizionamenti conserverebbero tutti i loro requisiti sostanziali? Li conserverebbero anche nel caso riguardassero fatti che creano imbarazzo ai “poteri forti”?

 Quando le domande sono difficili, le risposte vanno ricercate nei Sacri Testi che, oltre a contenere parole di vita eterna, offrono anche utili spunti di riflessione per regolare la vita di quaggiù.

Si legge che quando i militari posti a guardia del Santo Sepolcro si recarono dai capi giudei a riferire ciò che, nell’adempimento delle loro consegne di servizio, avevano visto con i loro occhi, cioè che Gesù era risorto, i capi giudei, che rappresentavano il potere politico di allora, dissero ai militari:

 <<DICHIARATE: i suoi discepoli sono venuti di notte e l'hanno rubato, mentre noi dormivamo. E se mai la cosa venisse all'orecchio del Governatore, noi lo persuaderemo e vi libereremo da ogni preoccupazione>>. (Mt 28, 13 – 14).

A quell’epoca, i capi giudei erano interessati, principalmente, a difendere e consolidare il loro potere.  

Oggi, però, sono altri tempi.

Cleto IAFRATE

(Dirigente nazionale associazione civica FICIESSE)

(Membro comitato ARTICOLO 52 – Militari tra la gente)

In linea di principio gli ordini militari riguardano il servizio e non possono eccedere i compiti d’istituto.

Il servizio ed i compiti d’istituto vengono, volta per volta, stabiliti con legge ordinaria emanata dal Parlamento sovrano nei modi previsti dalla Carta Costituzionale.

Nel panorama del diritto penale internazionale, però, il concetto di ordine militare, a causa delle sue svariate implicazioni, ha rappresentato un punto centrale di riflessione che spesso ha diviso le diverse filosofie giuridiche ed influenzato gli ordinamenti dei singoli Stati, in ragione del grado di democrazia da essi raggiunto.

Le due posizioni estreme che hanno perimetrato tutte le scelte assunte dai singoli governi nel corso della storia, corrispondono ad altrettante elaborazioni mutuate dalla filosofia del diritto.

a) Il primo orientamento, tipico dei regimi autoritari ed assolutisti, si rifà al pensiero di Thomas Hobbes (1588 – 1679) che, a tal proposito, scrisse:

“Il re deve determinare ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, e per questo motivo è erroneo l'argomento che (...) si sarebbe dovuto ubbidire al re solo nel caso in cui i suoi ordini fossero legali. Poiché prima della costituzione della pubblica autorità non esistevano legalità e illegalità, così come la loro essenza derivava da un comando, un'azione in sé non è né giusta né sbagliata. Legalità e illegalità derivano dalla legge del pubblico potere. Ciò che viene ordinato da un re legittimo è reso legittimo dal suo comando e ciò che egli proibisce è reso illegittimo dal suo proibirlo. Contrariamente, quando i singoli cittadini pretendono loro stessi di giudicare ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, essi vogliono rendersi uguali al re, contrastando la prosperità dello Stato. … Quando eseguo, perché ordinatomi, un'azione che è sbagliata per colui che me l'ha ordinata, non è il mio agire sbagliato, nel momento in cui colui che me l'ha ordinata è il mio maestro legittimo”.

In base a questo orientamento, il sovrano è al di sopra della legge e l'obbedienza agli ordini superiori scusa sempre il subordinato. Tale orientamento propende, quindi, per l'incondizionata non punibilità del subordinato, la cui obbedienza viene definita “cieca”.

Secondo tale punto di vista, gli ordini provenienti da un'autorità legittima sono per ciò stesso legittimi e, dunque, devono essere sempre eseguiti. Chi li riceve non ha il diritto, e neppure il dovere, di sindacarne la legittimità; non può disobbedire e, pertanto, non può essere ritenuto responsabile per l'esecuzione dell'ordine stesso.

Tale corrente di pensiero è alla base di una concezione autoritaria dello Stato che presume l'assoluta legalità e legittimità di qualsiasi ordine che provenga dall'alto.

b) In posizione diametralmente opposta si pone la seconda corrente di pensiero, proprio degli Stati di diritto, a mente della quale qualsiasi autorità è subordinata alla legge e, dunque, anche l'obbedienza deve essere subordinata alla legalità del comando.

Nella filosofia del diritto, i principi alla base della seconda scuola di pensiero traggono origine dalle parole di John Locke (1632 – 1704), secondo il quale "La fedeltà non è altro che un'obbedienza alla legge, se egli (il sovrano) la viola, egli non ha diritto di obbedienza, e nemmeno può reclamarla poi come persona pubblica investita con il potere della legge, e così egli deve essere considerato come Immagine, Spettro o rappresentante della Comunità e deve quindi agire attraverso il volere della società, dichiarato dalla legge; quindi egli non ha Volere e Potere se non quello della legge".

Da quest’ottica, la legge è al di sopra del sovrano e tutti gli organi dello Stato sono subordinati alla legge. Essi non sono in alcun caso legittimati a violare le norme penali, quindi l'ordine di commettere un fatto che costituisce reato non è vincolante. Di conseguenza, il subordinato, la cui obbedienza si dice “consapevole”, viene messo in condizione di disobbedire all’ordine illecito ricevuto e, qualora dovesse eseguirlo, non è esente da responsabilità.

All’interno dei solchi tracciati dalle due concezioni, si sono sviluppati tutti gli ordinamenti giuridici europei, in ragione del loro grado di civiltà e democrazia raggiunto. Inoltre, man mano che uno Stato conquista nuove libertà democratiche, anche le soluzioni al problema della legalità degli ordini militari traslano verso la seconda corrente di pensiero.

Viceversa, quando le libertà democratiche perdono terreno a vantaggio di una visione autoritaria ed assolutista dello Stato, la conformità degli ordini militari alla Costituzione diviene sempre più precaria, nel senso indicato dal pensiero di Hobbes. In tale scenario, il principio di legalità e tassatività degli ordini militari si affievolisce e si fanno strada, all’interno dell’ordinamento giuridico, nuove “clausole di non punibilità per i militari”.

Considero i diritti dei militari il termometro che misura il grado di democrazia che si respira anche e soprattutto fuori dalle caserme.

Se i cittadini dovessero ritenere che le modifiche alle norme che regolano i diritti dei militari sono un problema che riguarda solo i militari, commetterebbero un grave ed imperdonabile errore.

Si consideri che durante i processi per crimini di guerra e contro l'umanità, in particolare durante quello di Norimberga, la difesa più frequentemente eccepita dai collegi difensivi degli accusati è stata il cosiddetto principio di “obbedienza agli ordini del superiore”.

La specificità del comparto sicurezza e difesa: amore dichiarato e tradimento consumato

Meno di un anno fa, alla vigilia delle consultazioni amministrative, veniva approvata la Legge che riconosceva la specificità di tutti il  Comparto Sicurezza e Difesa.

Gli organi di informazione diedero ampio risalto alla notizia, sul sito internet del Ministero per l’Innovazione della P.A. il riconoscimento della specificità è stato definito, addirittura, di portata “storica” (cfr. http://www.innovazionepa.gov.it).

In una conferenza stampa tenuta a Palazzo Madama insieme al presidente dei senatori del Pdl, il Ministro Brunetta, oltre a rivendicare i meriti della riforma, ha affermato quanto segue: “Dopo anni di infruttuosi tentativi, il Governo Berlusconi ha accolto la legittima richiesta del personale del comparto sicurezza-difesa di vedersi riconosciute in via giuridica e permanente la rilevanza, L’UNICITA’ e L’INSOSTITUIBILITA’ del ruolo svolto per la collettività. …..

E' un fatto di straordinaria rilevanza e moralmente dovuto per dei servitori dello Stato che rischiano la vita tutti i giorni e svolgono compiti estremamente delicati e sensibili…..
La SPECIFICITA’ viene riconosciuta ai fini della definizione degli ordinamenti, delle carriere, dei contenuti del rapporto d’impiego, nonché della tutela economica, pensionistica e previdenziale”.

Il termine “specifico” deriva dalla parola latina “species” (specie), che indica appartenenza – dipendenza; e si usa, in contrapposizione con “genus” (genere), per indicare chi è proprio di un genere.

Faccio un esempio.

I dipendenti dello Stato che si occupano di lotta all’evasione, rappresentano il genus, ed i militari della G.di F. rappresentano la species.

Nell’udire tali dichiarazioni, piene di riconoscimenti ma vuote di contenuti (la norma rimandava il reperimento dei fondi a successivi provvedimenti legislativi), mi è venuto subito in mente un racconto, frutto della saggezza popolare, conosciuta come “Lettera d’amore”, che così recita.

LETTERA D’AMORE

Mia amata

Tu per me sei unica ed insostituibile

Io per te andrei
in capo al mondo

Per te andrei anche sull'Himalaya

Per te attraverserei il deserto del Sahara

Per te farei di tutto

Post scriptum: ci vediamo sabato sera, se non piove

Questa lettera viene spesso presa ad esempio dalle madri per proteggere le proprie figlie da corteggiatori senza scrupoli che usano parole mielose e spesso non sincere.

Stando allo spirito della norma la specificità avrebbe dovuto garantire a tutti gli appartenenti al Comparto Sicurezza e Difesa, vantaggi epocali senza precedenti sul fronte della CARRIERA, del RAPPORTO D’IMPIEGO e del RAPPORTO PENSIONISTICO.

Ebbene,

1. In merito alla carriera, con la manovra economica correttiva votata il 30 luglio scorso, sono stati bloccati per un triennio gli aumenti connessi a ciascuna promozione, pertanto si andranno a ricoprire gli incarichi di maggiore responsabilità senza che a ciò corrisponda alcun riconoscimento stipendiale.

2. Per quanto riguarda il rapporto d’impiego, con l’applicazione del tetto salariale individuale, previsto dal comma 1 dell’art. 9 del D.L. 78/2010, parimenti, sono stati bloccati per un triennio gli assegni funzionali e gli scatti di anzianità, si tratta di diritti acquisiti su cui molti avevano già fatto affidamento nei loro impegni di spesa.

3. Infine, in merito al rapporto pensionistico, faccio preliminarmente, una premessa.

Come noto, la legge n. 335/1995 (cosiddetta "legge Dini") ha profondamente riformato il sistema di calcolo delle pensioni, stabilendo il passaggio dal sistema di calcolo retributivo (basato sulla media delle retribuzioni degli ultimi anni lavorativi) al sistema contributivo (basato sull’ammontare dei contributi versati nel corso della vita lavorativa).

Le pensioni calcolate con il sistema misto saranno meno pesanti, rispetto a quando venivano calcolate con il vecchio sistema. Le pensioni diminuiranno all’aumentare del numero di anni di attività lavorativa svolta successivamente al 1996. 

Prendiamo il caso di due dipendenti dello Stato che si occupano di lotta all’evasione: un militare della G.di F (ritenuto specifico) ed un funzionario dell’Agenzia delle Entrate (generico); poniamo che entrambi abbiano intrapreso l’attività lavorativa nell’anno 1986, data in cui percepivano uno stipendio mensile pari a 100. La loro pensione, se fosse calcolata interamente con il metodo retributivo, sarebbe pari ad 80% dell’ultimo stipendio; ma dovendo calcolarsi con il sistema misto, la pensione sarà al massimo pari al 60% dell’ultimo stipendio. Nel caso di specie gli effetti della riforma Dini provocano una riduzione pari circa al 20% dell’ultimo stipendio.

Questa è la teoria. Ma la pratica è ben diversa da quella.

Il 2% delle somme riscosse a titolo definitivo a seguito dell’attività di accertamento tributario e della lotta all’evasione, viene ripartito tra i dipendenti delle Agenzie Fiscali sotto forma di premio incentivante. Tale premio arriva perfino a sfiorare i 19 mila euro all’anno per i dirigenti di prima fascia ed gli 11 mila euro per quelli di terza fascia, e sono TOTALMENTE PENSIONABILI (fonte il Sole 24 Ore).

In questo modo gli effetti della Legge Dini vengono, di fatto, annullati per tutti i dipendenti dello Stato che si occupano di lotta all’evasione, ad eccezione della “species” che appartengono alla G. di F (l’importo annuo individuale della retribuzione di risultato, infatti, non può essere inferiore al 20% del valore annuo della retribuzione di posizione percepita - fonte Agenzia Entrate).

Inoltre, poiché di anno in anno gli effetti della riforma Dini si fanno sempre più pesanti sulle future pensioni, le risorse annuali destinate al “premio incentivante”, introdotto dal comma 165 dell’art. 3 della Legge 350/2003, vanno aumentando di pari passo. Si consideri che nel 2010 sono stati distribuiti 101 milioni di euro, che si riferiscono al premio incentivante maturato nel 2008. Mentre nel corrente anno verranno distribuiti ben 194 milioni di euro che corrispondono al premio incentivante del 2009 (fonte il Sole 24 Ore).

I militari della G.di F. pur contribuendo in modo determinante alla lotta all’evasione, non partecipano alla distribuzione  della quota parte delle somme recuperate. I militari, infatti,  percepiscono solamente un “bonus” di poche centinaia di euro, NON PENSIONABILE, da utilizzare per l’acquisto di supporti informatici.

 In conclusione, per rimanere nella metafora, della lettera d’amore: gli appartenenti al Comparto Sicurezza e Difesa sospettano che lo scopo della norma che li proclamava “unici ed insostituibili” fosse di puro corteggiamento, in vista delle successive consultazioni amministrative, e vuota di ogni seria intenzione.

Cleto Iafrate

(dirigente nazionale FICIESSE)

Altri articoli sulla SPECIFICITA':

• "BUIO ACCECANTE e SILENZIO ASSORDANTE"

• SPECIFICITA' ...Chi vuol essere lieto sia.."

• VACUITA' O SPECIFICITA'? QUESTO E' IL DILEMMA