DIRITTI & ROVESCI

Sito d'Informazione Comparto Difesa e Sicurezza

PENSIERI su RAPPRESENTANZA e SINDACATO 

Cari Amici e Colleghi,

In questa pagina ho raccolto una serie di riflessioni sulla annosa questione Rappresentanza o Sindacato. Il dibattito si protrae nel corso degli anni raccogliendo sempre più simpatizzanti per la tesi della sindacalizzazione delle FF.AA. Gli articoli toccano tutti i temi, dal recente "Contro il virus del sindacalismo" a quello più datato  "Una Rappresentanza Forte". E' stato detto tutto e di più ed ancora si continua a parlare. Nel FORUM puoi dire la tua!

• 12.05.09 COIR PALIDORO CC. Una Delibera netta che non lascia spazio ad interpretazioni: VOGLIAMO IL SINDACATO

• 11.07.08 SI ALLARGA IL FRONTE PRO SINDACATO: IL COIR CINCNAV MM, dopo aver convocato i COBAR confluenti, Delibera all'unanimità per un ORGANISMO SINDACALE in luogo di quello attuale, inefficace e privo di alcuna tutela individuale

• ITER SINDACATO AI MILITARI

•  IL TESTO UNIFICATO LICENZIATO IN COMMISSIONE DIFESA SULLA RIFORMA DELLA R.M.

• TESTO PER LA SINDACALIZZAZIONE proposto da CGL

• * NUOVO DDL PROPOSTO SEN. PISA ED ALTRI

• EMENDAMENTI AL TESTO UNIFICATO

• COCER GDF DELIBERA A FAVORE DELLA PETIZIONE POPOLARE PER I DIRITTI SINDACALI.

• COCER GDF DICE NO, SENZA SE E SENZA MA, AL TESTO UNIFICATO LICENZIATO IN COMMISSIONE DIFESA SULLA RIFORMA DELLA R.M.

• 9.11.07 - IL COIR PALIDORO DEI CC con una nuova Delibera rimarca le distanze con il proprio COCER

• ANCHE COBAR CC FRIULI VENEZIA GIULIA si esprime a favore di una Sindacalizzazione della Rappresentanza, BOCCIA il Testo Unificato in

PENSIERI DATATI

•  Contro il Virus del Sindacalismo

• Tagli, esuberi e ristrutturazioni

• La Realtà ha la forma dell'acqua

• Rappresentanza o sindacato?

• Trasferiti e bistrattati 

• Frankestein Rappresentativo  By KLS

• Circolo Vizioso

• Il Sindacato non serve a Nulla

• Una Rappresentanza Forte

12.05.09 INTERVENTO DEL PRESIDENTE DEL COCER AM T.COL. GUIDO BOTTACCHIARI AL CONVEGNO SUI DIRITTI DEI MILITARI

Il DDL 1157 RIFORMA RAPPRESENTANZA MILITARE

Il Prof. Michel Martone, ordinario della cattedra di diritto del lavoro presso la Facoltà di giurisprudenza L.U.I.S.S. di Roma, nonché avv. del Foro di Roma,  al recente Convegno della Guardia di Finanza  ci ha deliziato di una dotta relazione sull'evoluzione del diritto sindacale nel Pubblico Impiego partendo dalle prime forme di associazionismo sindacale, risalente in epoca giolittiana, sino ai giorni nostri. La storia  dei diritti nel PI può essere considerata una sorta di paradigma delle FF.PP e delle FF.AA. "Vedette insonni sul confine" è il titolo della relazione, emblematico ed evocativo, si ringrazia il Professore per la gentile concessione alla pubblicazione. ......CONTINUA

Un ringraziamento all'amico Daniele Tisci, Delegato COCER GDF, per aver coordinato e reso disponibile la pubblicazione del predetto documento.

“Vedette insonni sul confine”: a proposito della

sindacalizzazione del Corpo della Guardia di Finanza

(Relazione al Convegno del 24 gennaio 2008)

1.         Introduzione

“Vedette insonni sul confine”. E’ questo uno dei motti del Corpo della Guardia di Finanza e, al tempo stesso, l’epiteto dei suoi appartenenti, ben impresso nell’atrio dello splendido Palazzo che ne ospita il Comando Generale.

 Motto, questo, che rievoca la caratteristica struttura militare del Corpo; l’impostazione, culturale prima ancora che organizzativa, di stampo rigidamente e tradizionalmente gerarchico; la tensione, di ciascun suo appartenente, verso quel sacro dovere di difesa della patria imposto dalla Costituzione al cittadino, e di cui il Corpo è autorevole destinatario e, insieme, depositario.  

             L’inserimento del Corpo della Guardia di Finanza nell’ordinamento delle Forze Armate è un dato storicamente acquisito, riconducibile alla necessità di funzionalizzare i servizi resi dai suoi appartenenti in direzione del richiamato sacro dovere di difesa della patria, così assimilando matrice ed operatività del Corpo a quelle dell’Esercito, della Marina, dell’Aeronautica e dell’Arma dei Carabinieri.

             Dall’ottica prospettica del giurista, l’ordinamento delle Forze Armate, al quale appartiene, e partecipa, il Corpo della Guardia di Finanza, “si informa allo spirito democratico della Repubblica” (art. 52, terzo comma, Cost.).

             Principio costituzionale che sollecita la riflessione del giurista sul rapporto tra un ordinamento, riconosciuto e valorizzato dalla nostra Carta Fondamentale, come quello militare, e l’ordinamento giuridico generale; e, di riflesso, quella sulla compatibilità tra un ordinamento, come quello militare, “forte” in dipendenza della “forza” della funzione assolta, ed altri ordinamenti, parimenti riconosciuti e valorizzati dal legislatore costituzionale[1].

Tra i quali, emblematicamente, quello c.d. “intersindacale”[2], ispirato dall’“undicesimo comandamento” della nostra Costituzione: l’art. 39[3].

 Ordinamento che, fondato su un sistema di contrattazione collettiva, promanazione dell’autonomia negoziale delle parti sociali[4], esprime una maggior “leggerezza” tanto, e per ovvi motivi, rispetto all’ordinamento generale, quanto rispetto a quello militare, presidiato, e “appesantito”, dal riferimento costituzionale al sacro dovere di difesa della patria.

 In altri termini, obiettivo dell’intervento è quello di ipotizzare una adattabilità dell’ordinamento militare alle logiche, di organizzazione, ma, soprattutto, di azione, dell’ordinamento intersindacale, muovendo dai margini di “apertura” rinvenibili nella pronuncia della Corte Costituzionale n. 499 del 1999, ed utilizzando, come alimento della tesi possibilista, il paradigma del processo storico di sindacalizzazione del pubblico impiego e delle Forze di Polizia ad ordinamento civile.

2.         La relazione fra ordinamenti e l’apertura della sentenza Corte Cost. n. 449 del 1999

La relazione tra ordinamento militare e intersindacale, la cui specialità è rispettivamente riconducibile agli artt. 52 e 39 Cost., è stata oggetto di un relativamente recente e molto importante intervento del giudice delle leggi, in occasione di una questione di costituzionalità sollevata con riferimento alla disposizione, di legge e di principio, che vieta la costituzione, in seno alle Forze Armate, di “associazioni sindacali di carattere professionale e l’adesione ad associazioni sindacali di categoria” (art. 8 l. 382/1978).

 Pur nel rigoroso approdo della pronuncia costituzionale, consistito nella piena conferma del divieto di associazione sindacale nell’ambito degli ordinamenti militari, la Consulta ha manifestato, forse involontariamente, una certa apertura ad una astratta conciliabilità tra ordinamenti speciali all’interno dell’unico, e comune, ordinamento generale.

In particolare, la Corte ha affermato che il principio di libertà sindacale, su cui poggia l’ordinamento intersindacale (“Grundnorm” Kelseniana), deve cedere il passo quando la possibilità dell’azione collettiva (sciopero e contratto, ma anche cogestione e contropotere) è esclusa o limitata, in radice, dalle norme di legge dell’ordinamento militare.

In quella stessa sede, la Corte ha altresì affermato la “inclusione” e la non “estraneità” dell’ordinamento militare nell’ordinamento statuale generale dello Stato[5].

Senonché, pur in presenza di premesse tanto “incoraggianti”, il giudice delle leggi ha escluso la possibilità di una sindacalizzazione, perché l’attività sindacale, nel particolare contesto, potrebbe risolversi in danno alla “coesione interna” e alla “neutralità” dell’ordinamento militare.

Al fondo di quel pronunciamento di quasi dieci anni fa, si annida, dunque, non tanto e non solo, l’importanza del servizio in quanto tale, ma il suo essere destinato all’adempimento di un obbligo definito dalla Carta costituzionale addirittura “sacro” (art. 52 Cost.).

Definizione, quest’ultima, che “una volta soltanto si ritrova nella nostra Carta fondamentale, per qualificare più fortemente, rispetto a tutti gli altri doveri, quello di difesa della patria, che contempla il dovere militare”[6], sicché l’affidamento del suo adempimento è rimesso ad una organizzazione totalizzante, quale, per antonomasia, quella militare[7].

 Resta tuttavia che, nella stessa sentenza del 1999, si sottolinea che sia l’ordinamento militare sia quello sindacale si trovano, ciascuno nel proprio ambito, in quella relazione che Santi Romano definiva di “superiorità” sì, ma anche di “correlativa dipendenza” da un terzo ordinamento od istituzione che li sovrasta, li coordina e li assorbe: lo Stato[8].

In conclusione, la richiamata pronuncia costituzionale contiene un messaggio, recondito ma “progressista”, secondo cui nessun ordinamento, neppure quello militare, è definitivamente impermeabile alle logiche della evoluzione interna dell’ordinamento statuale, che a loro volta riflettono quelle della società.

Sicché nulla vieta che un ordinamento, nato sotto l’egida di un presidio positivo e costituzionale, possa aderire alle dinamiche sociali, evolvendosi di conseguenza: ed infatti, alla lunga, e come sarà agevole dimostrare con gli esempi che seguono, l’evoluzione sociale prevale su ogni rigidità dogmatica.

3.         L’esperienza del pubblico impiego: un significativo paradigma di sindacalizzazione “piena” di un ordinamento

            Ciò chiarito, appare utile una descrizione delle vicende di un altro ordinamento, quello del pubblico impiego, a lungo ritenuto da autorevolissima dottrina del tutto avulso dalle logiche caratteristiche di un processo di privatizzazione[9].

             Storicamente, il percorso di sindacalizzazione del pubblico impiego si è articolato in tre distinti momenti, concettuali e cronologici:

 riconoscimento dell’esistenza di organizzazioni sindacali;

riconoscimento della loro capacità contrattuale;

c) riconoscimento di un diritto di sciopero in favore dei lavoratori pubblici.

Le prime forme di associazionismo sindacale (o parasindacale) dei dipendenti pubblici risalgono all’età giolittiana, con l’esperienza della Confederazione degli impiegati e degli operai[10].

Le già timide forme di aggregazione “paleosindacale” pubblica, azzardate in età liberale, vennero definitivamente bandite con l’avvento del fascismo: in particolare, la legge n. 563 del 1926, nel delineare la struttura sindacale corporativa, si rivolgeva solamente alle imprese private e agli enti pubblici economici.

Viceversa, la stessa legge escludeva l’applicazione di tale sistema alle associazioni di dipendenti pubblici, “per le quali sarà provveduto con separate disposizioni” (art. 11). Disposizioni, invero, mai successivamente emanate.

Ancor più causticamente, il secondo comma dell’art. 11, comminando sanzioni disciplinari, anche espulsive, ai trasgressori, vietava le “associazioni sindacali di ufficiali, sottufficiali e di soldati del regio esercito, della regia marina e della regia aeronautica e degli altri corpi armati dello Stato, delle Province e dei Comuni, le associazioni di magistrati dell’ordine giudiziario e amministrativo, di professori di istituti d’istruzione superiore e media, di funzionari impiegati ed agenti dipendenti dai Ministeri dell’Interno, degli esteri e delle colonie”. 

Nell’ottica di consolidamento del sistema, l’art. 2068 Cod. Civ. ribadì il divieto di stipulazione dei contratti collettivi “riguardo a quei rapporti di lavoro per disposizioni di legge disciplinati con atti della pubblica autorità”.

Infine, sul versante dello sciopero, alcune disposizioni penali ne incriminarono l’esercizio: gli artt. 330 e 333 Cod. Pen., in relazione al lavoro pubblico (in quanto “delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione”); gli artt. 502-506, nell’ambito del lavoro privato (in quanto “delitti contro l’economia pubblica”). 

La Carta Costituzionale segna una discontinuità con il precedente regime, introducendo nuovi principi entro i quali si muove, ed oscilla, il dibattito sulla sindacalizzazione del pubblico impiego (e, di riflesso, ma con maggior lentezza, delle Forze Armate).

In particolare, da un lato essa sancisce il principio del lavoro come fondamento della nostra Repubblica (art. 1); il principio del riconoscimento dei diritti dell’uomo nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità (art. 2); il principio del riconoscimento del diritto al lavoro (art. 4); e, a coronamento di tutto ciò, il principio della libertà sindacale (art. 39) e del riconoscimento del diritto di sciopero (art. 40); dall’altro lato, il pubblico impiego è informato ai principi di sottoposizione del dipendente al servizio esclusivo della nazione (art. 98), nell’ambito di una struttura organizzativa governata dai principi di legalità, buon andamento e imparzialità dell’attività amministrativa (art. 97).

Sulla base di tale contesto normativo e di principi, all’ordinamento intersindacale si sovrappone, in termini di apparente alterità, quello del pubblico impiego (e, al suo interno, in termini maggiormente radicali, quello dell’ordinamento militare: cfr. art. 52 Cost.).

Pertanto, all’indomani dell’entrata in vigore della Carta Costituzionale, è più che mai aperto il dibattito sulla “sindacalità” del pubblico impiego, ed in particolare:

a) sull’estensione, e sugli eventuali limiti, della libertà di associazione sindacale di cui all’art. 39 Cost.;

b) sulla legittimità costituzionale, in rapporto all’art. 39 Cost., dell’art. 2068 Cod. Civ., che, come accennato, nega l’idoneità del contratto collettivo a regolare “i rapporti di lavoro …disciplinati con atti della pubblica autorità”;

c) sulla legittimità costituzionale, in rapporto all’art. 40 Cost., dell’art. 330 Cod. Pen., che incrimina l’“abbandono collettivo di pubblici uffici, impieghi, servizi o lavori”, nonché dell’art. 333 Cod. Pen., che sanziona penalmente l’“abbandono individuale di un pubblico ufficio, servizio o lavoro”.

Dopo alcuni (frustrati) tentativi di attuazione dell’art. 39 Cost., con i relativi riflessi anche in materia di pubblico impiego[11], l’acceso dibattito sulla potenzialità sindacale del settore si sposta dal diritto positivo all’opera di dottrina e giurisprudenza costituzionale, che, per almeno un trentennio dall’entrata in vigore della Costituzione, determinano un rallentamento, se non una paralisi, del processo di sindacalizzazione.

In particolare, la dottrina resta intimamente consapevole della “particolare importanza che lo svolgimento ininterrotto e pacifico, e al di fuori delle lotte sindacali, delle attività dei pubblici dipendenti possa assumere per la vita nazionale”[12]; dal canto suo, la giurisprudenza si attesta su un’interpretazione rigorosamente statalista dell’art. 97 Cost., secondo la quale la riserva di legge non coprirebbe solamente l’organizzazione amministrativa, ma anche il rapporto di impiego (c.d. interpretazione “panpubblicistica”)[13].

Corollario di tali rigide impostazioni è l’inconcepibilità della contrattazione collettiva come fonte di produzione normativa, con la conseguenza che la residua operatività delle associazioni sindacali nel settore pubblico si riduce, per anni, ad una mera attività di generica pressione nei confronti del Parlamento, titolare esclusivo della potestà normativa sui rapporti di lavoro pubblico.

Parallelamente, sul versante del riconoscimento di un diritto di sciopero, per almeno un ventennio dottrina e giurisprudenza rimangono fedeli alla teoria del conflitto di interessi: secondo tale impostazione, l’illegittimità (ancora penalmente rilevante) dello sciopero dei pubblici dipendenti deriverebbe dal fatto che, poiché il lavoro pubblico persegue l’interesse generale (e, di riflesso, anche quello dello stesso lavoratore), l’astensione dal lavoro pubblico costituirebbe, per il singolo lavoratore, uno sciopero contro se stesso. 

Tuttavia, in direzione di un’apertura all’applicazione dell’art. 40 Cost. nell’ambito del pubblico impiego, si segnalano due rilevanti pronunce della Corte Costituzionale. 

Con una prima, il giudice delle leggi esclude la rilevanza penale dell’abbandono individuale del servizio pubblico (art. 333 Cod. Pen.) allorché “costituisca semplice partecipazione allo sciopero, se e in quanto esso possa essere considerato legittimo”[14]; con una seconda, viene dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 330 Cod. Pen. (abbandono collettivo) “limitatamente … allo sciopero economico che non compromette funzioni o servizi pubblici essenziali, aventi carattere di preminente interesse generale”[15]. 

In ogni caso, entrambe esprimono, per la prima volta, il principio secondo cui l’esigenza di realizzare le finalità ricollegabili all’erogazione di servizi di preminente interesse generale non richiede sempre e comunque l’esclusione del diritto di sciopero, essendone sufficiente l’esercizio in misura tale da consentire l’erogazione di un minimo di prestazioni. 

Tornando al versante della contrattazione collettiva, nel corso degli anni Settanta la dottrina tenta un superamento dell’impostazione “panpubblicistica”, attraverso l’opera di Massimo Severo Giannini[16] e di Andrea Orsi Battaglini[17]. 

Secondo Giannini, la riserva di legge di cui all’art. 97 Cost. coprirebbe solamente l’organizzazione amministrativa, e non anche il rapporto di servizio: invero, tale rapporto sarebbe identico per tutti i dipendenti, pubblici e privati, con la sola precisazione che “alcuni dipendenti pubblici aggiungono al rapporto di servizio un rapporto d’ufficio, quando divengono titolari di un organo dello Stato”; di conseguenza, sarebbe “necessario conservare come rapporto di diritto pubblico solo quello di coloro ai quali l’esercizio delle potestà pubbliche è affidato o affidabile, cioè i dirigenti”[18].

Secondo Orsi Battaglini, dalla riserva di legge di cui all’art. 97 Cost. non discende una riserva di atto unilaterale pubblicistico: in altri termini, l’affermazione dell’autorganizzazione della P.A. non implica che l’attività regolamentare unilaterale costituisca l’unico modo di manifestarsi della volontà pubblica in ogni rapporto giuridico; di conseguenza, esiste la possibilità di introdurre strumenti negoziali di regolazione nelle materie oggetto della riserva di legge[19]. 

Il legislatore tenta di allinearsi a queste voci dottrinali con la legge n. 93 del 1983 (c.d. “legge-quadro” sul pubblico impiego), che costituisce un tentativo ambizioso (ma fallito) di realizzare, dal punto di vista del diritto positivo, la caldeggiata osmosi tra diritto sindacale e pubblico impiego.

In particolare, essa contempla una forma di contrattazione collettiva svuotata del suo significato originario di autonomo incontro negoziale delle parti sociali, per ridursi a fonte primaria concorrente del rapporto di pubblico impiego, sottoposta al vaglio delle istituzioni statali.

Ed infatti, gli accordi (intercompartimentali, di comparto e decentrati) hanno efficacia subordinatamente al previo recepimento del loro contenuto in un atto normativo (D.P.R.).

Tale negoziazione ha campo di azione limitato e predeterminato[20]; inoltre, la stessa struttura verticale dei livelli contrattuali, e quella orizzontale dei comparti, vengono eteronomamente definite.

E, per questo, anche questo disegno di sindacalizzazione fallisce.

Il processo viene portato a definitivo compimento solo nel corso degli anni Novanta, allorché il legislatore agisce nella duplice direzione della privatizzazione del rapporto, che apre la strada all’affermazione, anche nel pubblico impiego, della contrattazione collettiva intesa in termini privatistici, e del riconoscimento del diritto di sciopero, seppur entro determinati limiti, anche nei servizi pubblici essenziali.

In particolare, sotto il primo profilo, le tappe della riforma sono: la legge n. 421 del 1992 e i conseguenti d. lgs. n. 29 del 1993 e d. lgs. n. 470 del 1993; la legge n. 59 del 1997 e i conseguenti d. lgs. n. 396 del 1997 e d. lgs. n. 80 del 1998; da ultimo, il d. lgs. n. 165 del 2001, costituente il Testo Unico del pubblico impiego.

Tale riforma consiste essenzialmente:

a)  nell’estensione della contrattazione collettiva a “tutte le materie attinenti il rapporto di lavoro e le relazioni sindacali”;

b) nella determinazione di un doppio livello di contrattazione (contratti collettivi nazionali di comparto e contratti integrativi);

c) nell’istituzione dell’Agenzia per la Rappresentanza Negoziale (ARAN), quale controparte contrattuale nazionale delle associazioni sindacali maggiormente rappresentative;

d) nella disciplina del procedimento di approvazione del contratto collettivo.

Infine, sul versante del riconoscimento del diritto di sciopero, viene emanata la legge n. 146 del 1990 (unica attuazione positiva dell’art. 40 Cost.) la quale, nel regolare lo sciopero nei servizi pubblici essenziali, espunge definitivamente dall’ordinamento positivo gli artt. 330 e 333 Cod. Pen. (art. 11).

4.         L’esperienza delle Forze di Polizia ad ordinamento civile: una forma di sindacalizzazione “parziale”

            Nel solco dell’esperienza della sindacalizzazione (piena) del pubblico impiego, si inserisce quella della sindacalizzazione (parziale) delle Forze di Polizia ad ordinamento civile; parziale, in quanto la legge n. 121 del 1981 introduce delle limitazioni alla libertà sindacale.

            In particolare, la normativa riconosce agli appartenenti alla Polizia di Stato il “diritto di associarsi in sindacati”; tuttavia, l’organizzazione sindacale è monocategoriale, nel senso che essi “non possono iscriversi a sindacati diversi da quelli del personale di polizia, né assumere la rappresentanza di altri lavoratori” (art. 82).

Peraltro, l’attività sindacale viene esercitata “senza interferire nella direzione dei servizi o nei compiti operativi”: essa viene assicurata dal riconoscimento di aspettative per motivi sindacali (artt. 88-91), e di spazi e locali per il suo svolgimento (art. 92).

            Quanto agli accordi sindacali, essi sono stipulati tra una delegazione composta dal Ministro per la Funzione Pubblica, dal Ministro dell’Interno e dal Ministro del Tesoro, e da una “delegazione composta da rappresentanti dei sindacati di polizia maggiormente rappresentativi su scala nazionale” (art. 95), ed hanno ad oggetto le seguenti materie (art. 3 d. lgs. n. 195 del 1995):

            a) trattamento economico fondamentale e accessorio;

            b) durata massima dell’orario contrattuale;

            c) congedo ordinario e straordinario;

            d) aspettativa per motivi di salute e di famiglia;

            e) permessi brevi per esigenze personali;

            f) aspettative sindacali e permessi sindacali retribuiti;

            g) trattamento economico di missione e di trasferimento;

            h) criteri di massima per formazione e aggiornamento professionale;

            i) contrattazione decentrata, di livello centrale o periferico.

            Infine, sul versante dello sciopero, se ne ribadisce l’illegittimità, al pari di “azioni sostitutive di esso che, effettuate durante il servizio, possano pregiudicare le esigenze di tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica o le attività di polizia giudiziaria” (art. 84).

            Infine, è intervenuto il già citato d. lgs. n. 195 del 1995, nel tentativo di armonizzare oggetto e procedura di contrattazione “collettiva” tra ordinamenti civili e militari.

            Nel complesso, pur nella sua riferita parzialità, l’esperienza della sindacalizzazione nell’ambito delle Forze di Polizia ad ordinamento civile ha portato i suoi frutti: in particolare, nell’arco di oltre venticinque anni, si è riscontrata una significativa deflazione del contenzioso amministrativo, non a caso senza pari nell’ambito dell’ordinamento militare (ove è mancato un tale percorso di sindacalizzazione).

5.         La rappresentanza militare e la sindacalizzazione “monca”

            Al percorso evolutivo appena descritto, è rimasto estraneo l’ordinamento delle Forze Armate (Esercito, Marina ed Aeronautica) e delle Forze di Polizia ad ordinamento militare (Arma dei Carabinieri e Corpo della Guardia di Finanza), e ciò anche perché, come evidenziato, la Corte Costituzionale ha “salvato” la costituzionalità dell’art. 8 della legge n. 372 del 1978 (sent. n. 449 del 1999).

            Eppure, a ben vedere, la resistenza ad una autentica sindacalizzazione dell’ordinamento delle Forze Armate presenta significative analogie con la resistenza, dottrinale e giurisprudenziale, evidenziata con riferimento all’ordinamento del pubblico impiego.

            Inoltre, gli effetti benefici prodotti dalla sindacalizzazione piena nel pubblico impiego, nonché da quella parziale e graduale nelle Forze di Polizia ad ordinamento civile, sono di palmare evidenza.

            Ciononostante, la legge ha istituito[21], ed il giudice delle leggi ha consolidato[22], un sistema sindacale “monco”, che, ad una lettura critica, lungi dal proporsi come stato di avanzamento embrionale del fenomeno sindacale, è di quello stesso fenomeno la radicale negazione.

            Invero, la disciplina introdotta sul finire degli anni Settanta, e per una fatale combinazione contemporanea alla sindacalizzazione “positiva” delle affini Forze di Polizia ad ordinamento civile, appare più rivolta ad evitare l’introduzione di un “contropotere” proveniente dal basso, o che costituisca un centro di potere di cogestione, piuttosto che ad accogliere le istanze degli interessati.

                       Manca, anzitutto, un soggetto autenticamente sindacale, giacché il Co.Ce.R. (Consiglio Centrale di Rappresentanza), il Co.I.R. (Consiglio Intermedio di Rappresentanza), ed il Co.Ba.R. (Consiglio di Base di Rappresentanza), sono organi dell’Amministrazione, direttamente “istituiti” da una legge dello Stato.

 Non solo: i singoli rappresentanti percepiscono, in occasione di ogni riunione “sindacale”, i compensi previsti dal d.p.r. n. 5 del 1956[23], tanto da evocare lo spettro di un “sindacato giallo”.

La funzione della rappresentanza militare si riduce ad essere quella di “esprimere pareri, formulare richieste, avanzare proposte, formulando istanze di carattere collettivo” al fine di contribuire a “mantenere elevate le condizioni morali e materiali del personale militare nel superiore interesse dell’Istituzione” (art. 1 d.p.r. 691 del 1979).

Sul versante della negoziazione, la procedura cui partecipa la rappresentanza militare è accomunata alla procedura di approvazione dei contratti collettivi delle Forze di Polizia a ordinamento civile solo sotto il profilo della mera sequenza formale di atti, e della ratifica finale con d.p.r. (art. 2 d. lgs. n. 195 del 1995).

Viceversa, dal punto di vista sostanziale, essa è un copia sbiadita della contrattazione collettiva autenticamente considerata: ed infatti, l’eventuale mancanza di accordo tra la parte datoriale e la rappresentanza militare determina la sostituzione, all’accordo bilaterale, di un atto unilaterale dei Comandanti Generali o del Capo di Stato Maggiore.

Le materie oggetto di negoziazione sono esclusivamente (art. 4 d. lgs. n. 195 del 1995):

trattamento economico fondamentale e accessorio;

trattamento di fine rapporto e forme pensionistiche complementari;

durata massima dell’orario di lavoro settimanale;

licenze e permessi brevi per esigenze personali;

aspettativa per motivi privati e per infermità;

trattamento economico di missione, di trasferimento e di lavoro straordinario;

criteri di massima per l’aggiornamento professionale;

istituzione dei fondi integrativi del Servizio Sanitario nazionale.

E’ assai significativo rilevare che in nessun caso la rappresentanza militare può occuparsi delle materie inerenti l’ordinamento, l’addestramento, le operazioni, il settore logistico-operativo, il rapporto gerarchico-funzionale e l’impiego del personale. 

In altri termini, viene sottratto al confronto sindacale il cuore delle istituzioni militaresche, con tutte le conseguenze pratiche che ne discendono. 

E così, a mero titolo esemplificativo, viene sottratta alla cogestione sindacale l’intera disciplina dei trasferimenti, con riguardo alla quale continua ad applicarsi l’imposizione gerarchica unilaterale rispondente a “superiori” finalità logistico-operative.

Ancor più eloquente è, poi, il caso delle sanzioni disciplinari. Emanazione tipica del potere gerarchico già nel lavoro privato, tale istituto trova la sua completa realizzazione nell’apparato gerarchico militaresco, laddove opera con un’asprezza indicativa della mancanza di confronto sindacale sul punto.

Al riguardo, l’art. 13 della legge n. 382 del 1978 è fulgido esempio dello spirito coercitivo che anima il rapporto di impiego alle dipendenze degli ordinamenti militari, laddove annovera, tra le sanzioni disciplinari “di Corpo” predeterminate per legge, la consegna e la consegna di rigore.

Sanzioni che, com’è evidente, integrano veri e propri provvedimenti privativi, per quanto temporaneamente, della libertà personale. Tanto che, al riguardo, si sono levate voci che hanno adombrato una illegittimità costituzionale in relazione agli artt. 13 e 16 Cost. 

Peraltro, il diritto di difesa del militare affievolisce ulteriormente con l’art. 16 della legge n. 382 del 1978, ai sensi del quale “avverso le sanzioni disciplinari di Corpo non è ammesso ricorso giurisdizionale o ricorso straordinario al presidente della Repubblica se prima non è stato esperito ricorso gerarchico”. 

Ed è di tutta evidenza che tali limitazioni dei diritti dei lavoratori, per quanto funzionali al servizio dell’ordinamento militare, non si sarebbero potute concepire in presenza di autentiche forme di cogestione in sede sindacale.

Da ultimo, quasi pleonastico specificare che non v’è traccia di un riconoscimento di forme di lotta “parasindacale”, né tale riconoscimento, del resto, per quanto rappresenti il completamento naturale della sindacalizzazione, appare costituire una priorità.

6.         Considerazioni conclusive

            E’ stata ampiamente acclarata, oltre che storicamente dimostrata, l’utilità del sistema di relazioni sindacali nell’ambito del rapporto di lavoro pubblico, e gli effetti benefici che ha avuto la (pur parziale e graduale) sindacalizzazione delle Forze di Polizia ad ordinamento civile.

            Non a caso, e per motivi intuitivi, i dati sul contenzioso evidenziano una vertenzialità della categoria assai accentuata rispetto ai settori già investiti da un processo di (piena o parziale) sindacalizzazione; inoltre, l’esperienza di alcuni paesi europei (Belgio, Germania, la stessa Spagna), insegna che il riconoscimento di una autentica dimensione sindacale non è andato a detrimento dell’efficienza lavorativa.

            Da ultimo, numerose ricerche sociologiche tendono a dimostrare come, in un’organizzazione di lavoro, la rappresentanza delle istanze degli organizzati non è mai di per sé causa di disservizio, ed anzi può divenire fattore di miglioramento di quello stesso servizio.

             Prendendo spunto dalle superiori considerazioni, sono intervenute, anche di recente, numerose proposte volte a realizzare una riforma della rappresentanza militare, volta ad avvicinare quest’ultima al paradigma del settore confinante delle Forze di Polizia ad ordinamento civile.

             Tra di essi, alcuni progetti individuano nel processo di smilitarizzazione del Corpo della Guardia di Finanza lo strumento attraverso il quale quest’ultimo possa conseguire la sua sindacalizzazione[24], sulla scia di quanto statuito dalla stessa pronuncia costituzionale n. 449 del 1999 (cfr. disegni di legge n. 3309 del 18 dicembre 2007; n. 2846 del 28 giugno 2007).

             Non appare questa la sede per affrontare la complessa tematica della residua attualità della componente militaresca del Corpo; basti rilevare, al riguardo, che tale componente risale ad un contesto sociale nel quale la militarizzazione appariva una scelta politica coerente al sistema, oltre che rispondente a ben precise contingenze storiche.

             Piuttosto, in questa sede, appare opportuno valutare la astratta compatibilità tra ordinamento militare (che, fino a prova contraria, è un dato di fatto) e ordinamento intersindacale[25].

             A tal fine, giova richiamare le originarie considerazioni, in ordine alla comune appartenenza dell’ordinamento sindacale e di quello militare all’unico e comune ordinamento statuale. Considerazioni fatte proprie dalla Consulta con la più volte citata sentenza del 1999, la quale lascia spiragli per una astratta compatibilità tra i due ordinamenti speciali (militare ed intersindacale) nell’ambito dell’unico, e comune, ordinamento dello Stato.

             Pertanto, nulla esclude che un processo di sindacalizzazione possa compiutamente realizzarsi anche nell’ambito del Corpo della Guardia di Finanza, senza che sia di ostacolo a tale aspirazione la matrice militare dell’ordinamento, purché sia mantenuta ferma la distinzione di status tra militare e cittadino, ed anzi assicurando, proprio in tal modo, il riconoscimento di una più compiuta cittadinanza.

             Tale differenza di status è imposta dalla specialità della funzione e del servizio militare, nonché dal “sacrale” presidio costituzionale dell’art. 52, e, come tale, essa giustifica, se non impone, limitazioni, ma non assolute preclusioni, alla componente sindacale.

             Pertanto, senza scomodare il lungo e riuscito processo di sindacalizzazione “piena” del pubblico impiego, si potrebbe ipotizzare di intraprendere la virtuosa “via mediana” del riconoscimento delle facoltà autentiche e tipiche del sistema sindacale, senza in alcun modo compromettere la funzionalità del Corpo, né indebolire il presidio dell’art. 52 Cost..

             Tracciando, di conseguenza, un percorso analogo a quello meritoriamente, e fruttuosamente, intrapreso dalle Forze di Polizia ad ordinamento civile, con la medesima gradualità nei tempi, e parzialità nei contenuti.

             Percorso che, tuttavia, può essere altrettanto fruttuosamente perseguito nell’ambito delle Forze di Polizia ad ordinamento militare, solo se e in quanto l’organizzazione militare, ed in fondo il personale militare di ogni ordine e grado, realizzi almeno due condizioni:

            a) una prima, consistente nella disponibilità degli appartenenti al Corpo, ad affrontare, parallelamente agli innegabili vantaggi legati ad un processo di autentica (benché graduale e parziale) sindacalizzazione, anche i relativi oneri, ad esempio in termini di autofinanziamento[26];

            b) una seconda, più generale, consistente nell’aver “sviluppato gli anticorpi”, dal punto di vista della mentalità, per un graduale (e parziale) riconoscimento di diritti sindacali o di rappresentanza, che non sia puro e semplice rivendicazionismo.

            Ciò anche perché, soprattutto in questo delicato momento storico, il Paese ha quanto mai bisogno di “vedette insonni” lungo il fragile confine che separa la legalità dall’illegalità.

Ai componenti il Coordinamento Sicurezza e Legalità

Ai COCER - COIR - COBAR

Oggetto: sospensione  raccolta firme su Petizione Popolare per il Sindacato per i militari

Carissimi/e,

            lo scioglimento delle Camere, come certamente sapete, fa decadere tutti i Progetti di Legge in discussione nei due rami del Parlamento, che dovranno perciò essere presentati di nuovo nella prossima legislatura.

            La stessa sorte tocca anche al DL 1821 in discussione presso la Commissione Difesa del Senato, con argomento il Sindacato per i militari.

Di conseguenza anche la Petizione Popolare a sostegno del Progetto di Legge perde ogni suo valore ed è opportuno purtroppo sospendere la raccolta delle firme, per non fare un lavoro inutile. Infatti nella prossima legislatura si dovrà riprendere dall'inizio tutta la battaglia in corso per la presentazione di un Progetto di Legge simile.

            Sappiamo, con grande soddisfazione, che il lavoro non è andato sprecato, perché la sensibilizzazione del mondo militare e della coscienza civile e politica sul tema dei diritti e del sindacato per i militari è stato utile, infatti oggi rileviamo che il consenso su questi temi si è fortemente allargato, se è vero che la maggioranza della rappresentanza militare in carica è d'accordo e sostiene i contenuti del DL 1821.

            Oggi è necessario, proseguire il lavoro in tutti i territori, per una sensibilizzazione dei partiti e dei candidati in lizza, sui temi oggetto della Petizione Popolare .

Cordiali saluti a tutti

Il Resp.le Ufficio Sicurezza e Legalità CGIL

Marcello  Tocco

PETIZIONE POPOLARE PER IL SOSTEGNO DEL DISEGNO DI LEGGE PER IL SINDACATO ALLE FF.AA

21.01.08

Sicurezza e Legalità

     Oggetto: raccolta firme a sostegno della Petizione popolare per il Sindacato per i militari

come certamente ricorderete, la Confederazione ha lanciato nei mesi scorsi un appello per la raccolta di firme a sostegno di una Petizione Popolare da inviare ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica a favore del Disegno di legge per la istituzione del Sindacato per i Militari.

Poichè l'iter parlamentare, in Senato, del Disegno di Legge, è stato rallentato dalle vicende della Finanziaria e dagli altri impegni parlamentari, la data prevista per il 15 gennaio, per la consegna delle firme, viene spostata al 15 marzo.

Perciò prego tutte le strutture di proseguire con la raccolta delle firme, vi accludo ancora una volta i moduli per la raccolta e vi ricordo che essi vanno inviati all'indirizzo seguente:

TOCCO MARCELLO

Resp. Ufficio Sicurezza e Legalità CGIL

Corso d'Italia, 25

00198  ROMA

 Cordiali saluti                              

Ill Resp.le Ufficio Sicurezza e Legalità CGIL

Marcello Tocco

L'uomo e' antico, la realtà spesso

supera l'immaginazione (politica)

L’uomo è antico, scriveva un filosofo, significando come la realtà spesso e volentieri supera l’immaginazione.

Macchiavelli asseriva che dove non si prevede non si provvede, la capacità di immaginare era una caratteristica necessaria per un Principe illuminato che dovendo gestire con autorevolezza il suo regno doveva saper cogliere i vari sintomi, fare una sintesi e con responsabilità prendere una decisione.

La decisione politica proprio per la sua natura “anticipatrice di prevedere un fenomeno, in un primo momento potrebbe non essere compresa, spesso è soggetta a critiche. Solo a distanza di tempo si percepisce la bontà del provvedimento. A volte addirittura neanche si coglie, in quanto il “sintomo”, curato in via preventiva, non ha dato luogo alla malattia e quindi il perché di quella decisione non si capirà mai.

Ciò premesso, le norme a questo compito si devono adattare, a chi tocca scriverle con questa predisposizione mentale è tenuto ad orientarsi. A far da sponda, si dice che la giustezza della legge si ritrova nella longevità della stessa.  

E quando non è così?

In questi ultimi anni ho avuto l’impressione che questi concetti si sono letteralmente persi. Si è proceduto con la tecnica della FRANKESTEIN-MAINIA, ovvero, innestando, copiando e incollando su leggi preesistenti, per rattoppare, correre ai ripari, buttando la polvere sotto il tappeto. E’ il caso del Riordino delle Carriere o Riforma della Rappresentanza, grazie al sistema del “tagli e cuci” abbiamo un vestito pieno di toppe e malandato.

Mentre il “Parlamento”, “Governo” è andato avanti per conto suo, il popolo vive una propria realtà, anticipando e coprendo quel vuoto che la politica non è riuscita a dare. Per comprendere questa distanza tra la realtà della vita quotidiana e la rappresentazione, interpretazione della stessa si possono prendere tanti esempi, è il caso delle mode suburbane che quando diventano film e invadono il mondo sono già superate. Oppure quando iniziarono i processi per “Tangentopoli”, politica e mass-media sembravano tutti meravigliati, quando in realtà quello era un sistema radicato che tutto il mondo reale conosceva. Vale lo stesso discorso con “Calciopoli”, “Vallettopoli”, “Parmalat” e chi più ne a più ne metta. Nessuno si è preoccupato di prevenire, qualcuno ha cercato far passare l’idea che un fulmine a ciel sereno avesse guastato un giornata balneare estiva.

Una nota pubblicità di un dentifricio ci ha insegnato che “prevenire è meglio che curare”.

Mi sforzo in questo triste ragionamento dopo la lettura dell’ennesima bozza di Riforma della R.M. presentata dal Comitato ristretto di Camera e Senato. Una sorta di accordo bypartisan che più antico dalla L.382 del “78, parafrasando, la montagna ha partorito il topolino. E’ molto più antica quest’ultima proposta, specie se si tiene conto del contesto di allora e di quello di oggi. Ieri era il tempo dei “blocchi contrapposti”, del muro di Berlino, del “sistema proporzionale” e della “Prima Repubblica”, oggi tutto ciò appare dell’altro secolo.  

Lasciamo stare la pre-condizione per cui un “Sistema di tutela” deve avere, ovvero AUTONOMIA e INDIPENDENZA dall’Amministrazione, altrimenti si tratta di un “Sindacato Giallo”, voglio soffermarmi nell’articolato e nei “principi” che inserisce o modifica la vecchia legge 382/78.

Cominciamo con l’inserimento di tre nuove Categorie[1] (Art. 2), in linea di massima ogni volta che il coinvolgimento si allarga è positivo, ricordiamo che “libertà è partecipazione”, però qui puzza di “populismo.e poca concretezza”. Due delle tre Categorie  sono “Precari”, i più ricattabili in assoluto. Viceversa quella dei Sergenti, prossima ad un Riordino sarà assorbita in quella dei Volontari o confluirà con i Marescialli. Due sono le cose, o il Riordino non si farà più, oppure fra poco tempo andrà cambiata nuovamente la legge.

L’aumento di Delegati al Cobar/Coir/Cocer è un palese controsenso con quanto avviene nel mondo circostante. La gente si accalca per firmare referendum per ridurre le “Caste”, i Parlamentari, le Province mentre noi dovremmo andare verso un allargamento dei Rappresentanti. Ma non si tratta solo del “popolo” che grida riduciamo, le ridondanze,  la stessa Confindustria, fa eco alla società civile.

Questo inserimento va in direzione opposta, uno/due delegati per categoria moltiplicato per cinque Sezioni abbiamo un aumento all’Interforze tra le 15 e 30 unità, (un totale tra 78 e 93 delegati Cocer Interforze) se a ciò si aggiunge che cambiando il numero complessivo della Sezione va ristabilito il rapporto proporzionale tra le Categorie già preesistenti, è facilmente prevedibile un ulteriore aumento dei Delegati. Giusto per fare un esempio in casa, in AM, attualmente siamo otto coceristi, 2 Cat. “A”, 4 Cat.“B” e 2 Cat.”C”. Siccome una Categoria non può detenere più del 50% dell’intero Consiglio siamo limitati a solo 4 Delegati, aggiungendo 3 unità, si stabilisce un nuovo rapporto è quindi necessario aumentare di un Delegato nel ruolo Marescialli.        

Almeno si fosse detto nel DDL che, a fronte delle nuove categorie inserite, quelle attuali dovranno essere riviste nelle rispettive consistenze, avrebbe avuto un senso, così è troppo semplice! Ovviamente, dire che si riducono ora le unità di Delegati COCER, sarebbe un insuccesso annunciato, poiché, anche coloro che sono contro il Sindacato si sentirebbero in esubero rispetto al DDL. Pazienza non preoccuparsi dell’esubero di M.lli/Uff.li, ma, di quello diretto dei COCER sicuramente non passerebbe inosservato. Figuriamoci, alcuni sostenitori del DDL si sono affrettati di chiedere piccoli cambiamenti come il mandato a cinque anni e la rieleggibilità illimitata, altro che ridurre se stessi!?

Se proseguiamo con la lettura della pappardella pro-rappresentanza, oltre a ripetersi un linguaggio demodè, i “Consigli di Base” ricordano i “consigli di fabbrica” mentre i “Consigli Intermedi” fanno pensare ad un “Grado”, come se si ripetesse la grande suddivisione gerarchica Ufficiali, Sottufficiali e Truppa. E’ DEMODE’ e superata questa concezione!

Mantenere i COIR è come voler mantenere le Province, non ha senso! Qualcuno ha idea di quale lavoro svolge il COIR? Ha idea quali Delibere vengono prodotte? Qualcuno si è preoccupato di fare delle statistiche e valutare il tipo di attività? Sono le stesse Delibere elaborate dal Cobar da inviare al COCER! Che bisogno c’è di un passaggio intermedio, per quale motivo i COBAR non possono inviarle direttamente al COCER? E’ TALMENTE VETUSTO il meccanismo che le problematiche, ancor prima della trattazione dei COBAR, COIR, COCER le questioni vengono fatte proprie dai parlamentari stessi con Atti di Sindacato Ispettivo. Oppure attraverso Ricorsi Amministrativi arrivano sospensive e sentenze prima delle risposte alle Delibere.

Grazie a Dio, la distanza tra cittadino e istituzioni, almeno tecnicamente, è di gran lunga ridotta sia in senso ascendente che discendente. Attraverso internet è possibile conoscere, minuto per minuto, l’attività parlamentare e l’impegno che ogni onorevole profonde.

Non si tratta solo di flusso informativo e trasparenza amministrativa è che la stragrande maggioranza delle richieste dei Coir volte, all’autorità Gerarchica intermedia, vengono poi rimandate all’autorità ultima, al Capo di Forza Armata. Il COIR con la “Funzione” di “Ponte informativo”, tra la base dei Delegati  e il Cocer NON HA SENSO, i Delegati Cobar devono dialogare direttamente con il VERTICE sia esso COCER che Comandante dell’alto Comando Operativo, a prescindere da qualsiasi organo mediatore che può o non può ritenere la problematica degna di trattazione. Il Cobar non sono dei “Minus sapiens” da tenere per mano o sott’occhio. Caso mai sono i COCER CHE DEVONO ESSERE TENUTI SOTTO CONTROLLO da chi gli ha attribuito una Delega.

Solo invertendo e compensando le competenze possiamo essere sicuri che la delega data al COCER  non è in bianco e sine die, ma soggetta a verifica. Solo facendo questa rivoluzione copernicana potrebbero rientrare i COIR, come garanti della delega data ai COCER e ricevuta dalla base. I COIR potrebbero sfiduciare i COCER, poiché sono l’anello di congiunzione tra ciò che chiede la base e ciò che fa il COCER. Il COIR è l’elemento fisso su cui si scelgono i Delegati COCER, se alcuni di essi ricevono vantaggi (trasferimenti, avanzamenti, ecc.) o procedono in modo poco trasparente devono poter essere sostituiti. il COIR  rappresenta la maggioranza che definisce “l’esecutivo” che  rappresenta tutti al massimo livello. Deleghe tradite il giorno dopo l’elezione al COCER è vizio noto a cui il DDL sembra non preoccuparsi. 

Un’altra logica d’altri tempi che si ripete è quella che le Funzioni sono le stesse con una differenza di importanza. Tutti si occupano di tutto e i problemi restano lì nel gioco dello scarica barile.   

Altro elemento anacronistico nel DDL che non si spiega  è la mancanza di ogni riferimento alla PROPORZIONALITA’ dei Delegati tra le Categorie. Non prevedere sin d’ora la garanzia di proporzionalità e “peso specifico differente” in base al personale rappresentato, più che da “mondo antico” è un concetto oligarchico. Come non salta immediatamente all’occhio la stortura? Come è possibile immaginare che si ripete il meccanismo attuale laddove due Delegati rappresentano la Cat.”A” e quattro la “B” a fronte di un plafond di rappresentati almeno sei volte superiore?

Oltretutto inserire nel COCER chi è OMOGENIZZATO, NON Contrattualizzato, è un non senso! Era più logica la L.382/78 poiché allora eravamo tutti militari, soggetti ad avanzamenti e scatti stipendiali in egual modo, piuttosto che oggi laddove gli ufficiali con tredici e ventitrè anni di servizio sono garantiti ben diversamente. Basta rivedersi la recente contrattazione biennale, per rendersi conto della differenza. I Contrattualizzati hanno avuto un aumento di circa il 3% contro il 3,50 dei non contrattualizzati. E la forbice si allarga sempre di più. A questo punto o si contrattualizzano i Dirigenti o si esclude la loro presenza al COCER. 

Che dire sul sempre presente “Comitato di Presidenza”, ovvero l’organo “esecutivo” di ogni Consiglio, composto da uno per Categoria, sta in mezzo tra il “Presidente gerarchico” e il “Segretario votato”, nient’altro che una ulteriore complicazione e ambiguità, ottimo per un gioco di scaricabarili sulle responsabilità.  

Continuare con le mancanze già evidenziate da altri articolisti, mi sembra di sparare sulla croce rossa, non una parola sulla TUTELA INDIVIDUALE, sulla Contrattazione decentrata, Addirittura la verbalizzazione dell’attività consiliare resta sconosciuta al “popolo”. I Parlamentari sono soggetti a resoconti stenografici, audio e video, tutto il mondo è soggetto a trasparenza amministrativa gli unici esonerati da questo principio sono gli eletti nella Rappresentanza. E’ Normale?

Se da un lato ci sono incongruenze logiche tra il mondo reale attuale e il DDL  che si occuperà del futuro, vi è una sorta di coerenza interna che “ammicca” ad un allargamento delle prerogative dei soli Delegati COCER. Ora parla di tutela del Delegato nei trasferimenti, poi della partecipazione alle riunioni dei Consigli di Amministrazione degli Enti di assistenza, passando per la necessità di un Delegato di sesso femminile.  

A proposito di trasferimento senza il consenso del Delegato Cocer, in questi giorni una indagine della magistratura sta ponendo l’esatto problema opposto, ovvero il trasferimento di alcuni Delegati verso luoghi desiderati da tempo. Non era il caso di pensare ad un distacco dell’attività, semplicemente senza alcun trasferimento, con o senza la volontà dell’interessato?  

Inserire i  Delegati Cocer nei vari Consigli di amministrazione lo trovo in sintonia con il “sistema proporzionale” nonché da “Prima Repubblica”. Per quanto riguarda l’elemento femminile indispensabile al COIR/COCER non si capisce bene quale sia la Categoria che debba forzarsi della piacevole presenza.    

Mi sono apprestato a fare questo ragionamento in virtù dell’incontro della prossima settimana in quel di Borgo Piave per decidere come comportarsi in merito alla DDL.  Mi sono divertito ad evidenziare illogicità e i paradossi del testo, ciò che mi sembra auto-evidente e per qualcuno non lo è altrettanto, anzi ne coglie i lati positivi!?     

Se qualcuno mi chiedesse, se  il DDL venisse riammodernato, tenendo presente le storture ora evidenziate, saresti pronto ad accettarlo?

NO, la risposta è secca!

Mancando l’autonomia e l’indipendenza, non essendo esterno all’amministrazione, rimarrebbe un “FRANKESTEIN-DDL”, CHE COPIA E INCOLLA, TAGLIA E CUCE con la pelle del personale. A proposito di pelle cucita, tanto era dovuto per non rivedere il famoso film  “Il Silenzio degli Innocenti”.    

Con Affetto

Ferdinando Chinè

Lettera consegnata ad alcuni Senatori

"...CONTRO IL VIRUS DEL SINDACALISMO.."

Effetto Domino

Onorevoli Senatrici e Senatori,

Con questo documento vorrei portare a conoscenza un’altra visione del Sistema di Tutela dei militari, un’altra idea che trova, altresì, sostegno in alcuni di voi. In qualche modo fino ad oggi siamo lo specchio della società. Addirittura, dopo il risultato eclatante di Loreto, in cui per la prima volta si è espressa la base elettorale con una votazione vicina all’unanimità, abbiamo la presunzione di pensare che i nostri elettori sono la maggioranza. Basterebbe ricordare le recenti Delibere e prese di posizione del COIR  PALIDORO dei CC come di altri  Cobar per rendersi conto di quali siano le reali richieste. Per non parlare dei  sondaggi o degli interventi che imperversano su internet, dimostrano una maggioranza schiacciante a favore della nostra tesi. Laddove è interpellato il singolo militare, egli sente diversamente la propria condizione di quanto, pagine e pagine di documenti, continuano a perpetrare il famoso adagio “ottimo e abbondante”.

Ne più e ne meno di quanto avviene nella società civile, oggi si dibattono due panoramiche della vita, da un lato una visione Conservatrice, dall’altra Progressista. Queste due forze per fortuna non si identificano in una coalizione, ma, in degli atteggiamenti e proposizioni di merito. Si potrebbero citare tanti esempi che dimostrano i passi avanti in questo o quel settore, da questo o quel Governo a prescindere dallo schematismo ideologico. D’altra parte, se non fosse così, povero il paese che cambiato il Parlamento, il Governo cambiasse ogni cosa approvata dal precedente.

Mi piace utilizzare la metafora della bacinella, del bambino e dell’acqua sporca. Dopo il bagno del neonato, ci guardiamo bene dal buttare la bacinella con l’acqua sporca e tanto meno il bambino. Buttiamo l’acqua sporca e laviamo la bacinella, tanto più che lo smaltimento della plastica è un altro problema, sempre più difficile da risolvere.

Immaginiamo che la bacinella sia la Forza Armata, il bambino il personale e l’acqua  la Rappresentanza. Chi deve decidere quanta acqua va bene per il bambino è la politica, mentre chi paga l’acqua la società. Ora se non si trova armonia tra le dimensioni della bacinella e la quantità d’acqua a disposizione, l’operazione di lavaggio può risolversi in un buco nell’acqua. Tanto più che al bambino tocca lavarsi da solo e senza sapone.

Occorre che tutto sia nella giusta misura e soprattutto che ci sia la volontà di pulizia. Pulizia si accompagna con altri sinonimi che possono chiarire la nostra metafora, lucentezza, nitidezza, limpidezza, trasparenza, purezza ed onestà. E’ chiaro l’intento di chi vuole la sindacalizzazione delle FF.AA, vogliamo un “bambino pulito”, in una vasca adeguata e con l’acqua proporzionata senza un ulteriore ricarico per la società. E’ importantissimo questo passaggio perché in questi anni tutto si può attestare tranne che l’acqua pagata dalla società non sia stata abbastanza, all’epoca della lira si parlava di 50miliardi l’anno per un sistema che oggi entrambi le posizioni che state ascoltando giudicano insoddisfacente, figuriamoci quanto lieviterà per un miglioramento. Figuriamoci dotarlo di strutture giuridiche ed amministrative autonome. Attenzione, i costi evidenziati sono quelli diretti, sugli indiretti si potrebbe aprire un capitolo a parte. Ci riferiamo alla mole di ricorsi sulle sanzioni, sui trasferimenti, note caratteristiche, avanzamenti, indennità amministrative che ingolfano la macchina giudiziaria, molte volte attenta per evitare ricadute sull’intero apparato a non dare risalto agli errori amministrativi piuttosto che affermare i principi giuridici. A rimetterci due volte sono sempre i cittadini.

Il punto nodale del Sistema di Tutela dei militari è se debba essere interno o esterno alla FA. In altre parole meglio il bagno nella “vasca idromassaggio” interna all’amministrazione oppure fuori dalla vasca sotto la doccia e probabilmente con poca acqua a disposizione? Meglio una tutela “pater familias” oppure l’“età adulta” del proprio fare?    

In primis, bisognerà chiedersi se il sistema della “Rappresentanza” è necessario agli addetti ai lavori, un momento di democrazia interno alle FF.AA., oppure a qualche riverbero con il mondo esterno? Bisognerà far capire in una o nell’altra prospettazione oggi enunciata il perché della scelta politica, il perché dei costi che produce. Attualmente il vero nodo da sciogliere è: a chi è utile questo sistema, non si capisce se è un reale strumento di tutela per il personale oppure semplicemente una valvola di sfogo utile a dare una parvenza di democrazia.

La Rappresentanza è uno strumento del personale oppure un eco degli SS.MM.? Basterebbe dare un’occhiata alle recenti audizioni in Senato per notare che in alcuni momenti vi è stata una strana sovrapposizione dei documenti degli SS.MM.  con quelli di alcune Sezioni Cocer! Per l’amor di Dio, laddove i fatti sono evidenti certa convergenza, è segno di maturità, ma, quando si omette di parlare di problemi reali di tutti giorni, tutti interni alla FF.AA., in cui la politica non ha nessuna colpa, il dubbio che qualcosa non quadra c’è tutto. Il mobbing, le sanzioni, note caratteristiche, avanzamenti, trasferimenti, sono doglianze che per una volta non possiamo addossare alla politica! Far passare il ritornello che tutto passa attraverso un mancato riconoscimento economico della politica, che parte dalla busta paga toccando richieste più minime quali la mancanza della carta da fotocopiatrice, della benzina, è una lagna che non giustifica tutto il resto. Tanto più che la polemica politica spesso diventa partitica.

Richiedere il Ruolo Contrattuale in luogo di quello Concertativo non risolve nulla che attiene alla democrazia interna alle FF.AA. E’ comodo gridare all’equiparazione europea degli stipendi senza dare altrettanta attenzione ai diritti e alla democrazia che giustificano quegli emolumenti. Volutamente si gioca un ambiguità tra spese di funzionamento e quelle per il benessere del personale, per altro, quando le stesse lamentele le rivolgiamo al nostro interno, gli stessi SS.MM. ci ricordano che non sono materia di nostra competenza. E’ evidente che nel momento in cui si sovrappongono i contenuti c’è una enorme confusione dei ruoli. Non si capisce chi sostiene chi e per cosa. Soprattutto a chi giova questa confusione?

Affermare che in questi anni la vasca era stretta, l’acqua poca, il bambino era incapace e senza volontà di pulirsi, è puro qualunquismo. Affermare che vi sia la necessità di rivedere il sistema “bacinella – bambino – acqua”, prodigandosi di dire semplicemente che la colpa è degli altri, è una pratica molto nota nel nostro paese ma che non fa bene a nessuno.

Affermare che la L. 382/78 originale sia inadeguata non è assolutamente vero, perlomeno dobbiamo specificare rispetto a cosa? Al bambino, alla vasca o all’acqua? Gli altri soggetti interessati a vario titolo cosa ne pensano? Il legislatore dell’epoca aveva visto bene e lungo, designava la “legge dei principi” come momento indifferibile di un malcontento difficile da contenere. Tutta la società aveva subito cambiamenti epocali, mentre all’interno delle caserme tutto era fermo ed ingessato. La legge aveva un sua logica, contemperava l’esigenza operativa di Comando è quella di alcune richieste di maggiore democrazia tra il personale. L’ottica su cui ruotava la “legge dei principi” era quella di un esercito composto principalmente dalla leva obbligatoria. L’interazione della società civile con lo strumento militare era già garanzia di un mondo aperto. La forzatura di un anno di servizio di leva predisponeva l’apparato ad una attenzione maggiore pena l’intervento extramilitare dei parenti. Allo stesso tempo, la paura che l’immagine di un sistema chiuso, equivocamente,  entrasse nella società ara motivo di attenzione a tutti i livelli. Si aggiungano gli arruolamenti “oceanici” di personale, che non consentivano un accurata selezione psicologica, e quindi è sempre esistito un elemento di discussione, che in qualche modo oggi è lo specchio della società.

Viceversa, nel futuro fatto di soli professionisti, che vede un ristretto gruppo di personale attentamente selezionato, verrebbe da chiedersi se ha ancora una logica l’esistenza di un sistema di tutela per il personale militare. In fondo si tratta di una scelta di vita, dove diritti e doveri sono ben specificati, che ragione avrebbe una contrapposizione?

D’altra parte, la questione economica è frutto di meccanismi automatici che poco differiscono dal Pubblico Impiego. Il problema non sussisterebbe specialmente se riusciamo a delimitare la convinzione per cui si fa quella precisa scelta di far parte delle FF.AA.  Ad esempio, se ci rifacciamo ad alcuni modelli di esercito professionale tipo la Legione Straniera o quello americano notiamo che questo elemento non abbisogna, chi decide di far parte di quel tipo di esercito lascia il proprio mondo alle spalle, diritti e doveri sono ancorati alla scala gerarchica. Per non avere dubbi sulla convinzione, per chi decide di far parte di quello strumento militare, l’arruolamento è motivo di condono di reati per cui, diversamente, si sconterebbero qualche anno di carcere.  In altre parole gli si da qualcosa ancora prima di ricevere, i ruoli sono definiti e non esistono tutte quelle patologie sopra evidenziate. Su questo aspetto tanta letteratura si è occupata della problematica evidenziando gli aspetti sociologici, psicologici, antropologici i vizi e le possibili derive di un sistema fortemente chiuso. 

Un altro modo per ritrovare la CONVINZIONE è  il rovesciamento degli aspetti prima richiamati. Non un soldato ai margini della società, ma, l’eccellenza della società stessa! Il meglio che il paese può offrire, la specificità non è un motivo di “diminuzio ratio” ma di orgoglio di appartenenza. In una società moderna, occorre comprendere i meccanismi che determinato il proprio futuro con trasparenza, senso di responsabilità e intelligenza. Bisogna passare dal concetto di autorità a quello di autorevolezza. Si può essere autorevoli solo quando si è in grado di dimostrare le proprie capacità, il proprio ruolo, grado con trasparenza e razionalità.  Non è possibile difendere la democrazia non vivendola, avendo un concetto esclusivamente teorico, magari frutto di una formazione chiusa come l’arruolamento. A questo modello di strumento militare vogliamo richiamarci, ne più e ne meno di quello europeo. I nostri paesi di riferimento sono la Germania, il Belgio, il Portogallo, l’Olanda, la Norvegia, Svezia, Danimarca ovvero a democrazie concordemente riconosciute. In compagnia di altri 32 paesi appartenenti all’EUROMIL organizzazione che unisce 500mila militari iscritti in organizzazioni professionali per la tutela della dignità del militare.    

A proposito di rovesciamento della medaglia, basterebbe ricordare l’evoluzione dei reati nei tribunali militari. Via, via che veniva cambiata la composizione monocratica, con l’inserimento di giudici civili cambiavano pure i reati. Dalla percentuale di reati relativi all’insubordinazione, oltraggio a superiore, disobbedienza, quasi tutti ad opera dei gradi bassi, si è passati ad altri reati come il peculato, l’abuso di ufficio, la truffa ad opera dei gradi superiori. Come mai prima non venivano alla luce questo tipo di reati? Sono problemi degli addetti ai lavori o di tutta la società?  

In questa occasione si rivendica la valenza di parte sociale NON come  ulteriore motivo di disturbo della politica e della società, noi richiamiamo la vostra attenzione, non lasciamo che una parte della società viva una democrazia ridotta, diversa, peculiare, specifica a sovranità limitata. Noi siamo contro il virus del sindacalismo, tanto quanto, del nepotismo, dell’autoritarismo, nonnismo, privilegiatismo nonché del rappresentatismo di questi anni. Siamo contro tutti gli “ismi” che degenerano i principi, vogliamo buttare l’acqua sporca mantenendo bacinella e bambino.

La Rappresentanza è stata la prova provata di un sistema che diventa privilegio e poi si fa “casta”. Basterebbe dare un’occhiata alle modifiche apportate alla originaria “Legge dei Principi”. Il mandato da due anni è passato a tre e poi a quattro, riducendo la possibilità temporale dell’elettore di una verifica, allo stesso tempo si è data la rieleggibilità, il potere di Concertare, di emettere comunicati stampa, il tutto senza arginare minimamente i fenomeni e le doglianze richiamate. Nel frattempo, ci siamo sempre lamentati delle risorse accettando proroghe e benefit “ad personam”. In tutte le proposte di Riforma della RM non si parla mai di “SFIDUCIA”, di “CONSENSO PROPORZIONALE”, di “QUORUM” elettorale, di diminuzione del numero dei Delegati, DI PIANIFICAZIONE, PROGRAMMAZIONE, RESPONSABILITA’ DELLA PROPRIA ATTIVITA’. Abbiamo un forte imbarazzo a proferire queste parole poiché in un sistema, in cui la colpa è sempre degli altri, i nostri discorsi suonano populistici.              

ONOREVOLI SENATRICI E SENATORI,

Non si tratta di voler cambiare le regole, ma di adeguarle alle situazioni e ai tempi. Questo non è il caso in cui nominati preti e giurato voto di castità a metà strada chiediamo di sciogliere i vincoli rimanendo preti. Qui nessuno vuole cambiare le regole prime che fanno lo status dell’uomo in armi. Non si tratta di sovvertire l’ordinamento gerarchico, il principio di obbedienza, fedeltà, lealtà ma di adeguare il corollario ai tempi che sono cambiati. Allo stesso modo che il guerriero è passato dalle lance, spade frecce, ai missili, aerei e scudi stellari, allo stesso tempo i diritti sociali e politici si sono evoluti, o meglio trasformati. I cambiamenti tecnologici strutturali devono adeguare la struttura giuridico amministrativa, con pesi e contrappesi per un equilibrio di ogni parte della società.

Concludiamo questo nostro intervento con le parole ben più autorevoli delle nostre oltre 2500 anni fa, Aristotele nel libro la “Politica”, Cap. VII. Dopo aver stabilito le quattro funzioni principali di uno Stato, Gestione Cosa Pubblica, Difesa, Disponibilità di Ricchezza e Culto, si pone l’interrogativo di come devono essere distribuite: “..si dovranno assegnare a persone diverse oppure alle stesse persone?.” Incomincia l’analisi con le due funzioni principali Gestione della Cosa Pubblica e la Difesa ed evidenzia come ogni funzione richiede attitudini diverse. L’una ha bisogno del vigoe e della saggezza, l’altra del vigore e della forza. Come pericolo deduceva  “E’ impossibile che coloro che sono in grado di esercitare la forza e di opporre resistenza si adattino a restare sempre nella condizione di subordinati..” In seguito,per prevenire la problematica, la costituzione doveva prevedere di assegnare entrambi le funzioni alle stesse persone , con l’accortezza di tempi diversi seguendo la natura. La natura ai giovani dona la forza, negli uomini maturi la saggezza. In tal modo da giovani si praticava l’arte del soldato e nella maturità si gestiva la Cosa Pubblica. Ebbene qualche analogia riusciamo a trovarla, anziché in congedo gestire la Cosa Pubblica si diventa Manager di dei Grossi Gruppi industriali. Sarà il giusto contrappeso degli futuri?

Noi nutriamo dei dubbi, voi la responsabilità di decidere!

13.06.07 Ferdinando Chinè

TAGLI, ESUBERI E RISTRUTTURAZIONI

ECCO PERCHE' VOGLIO IL SINDACATO

Cari amici , cari lettori ,

 oltre che un trattamento economico più dignitoso,  gli anziani non condividevano quella scelta, anzi, la osteggiavano, forse perché provenivano da una generazione che avendo  partecipato alla seconda guerra mondiale  vedevano in questa   richiesta di diritti forse un allentamento di quella  disciplina alla quale  loro da sempre  erano soggetti. Questo percorso come dicevo  non fu facile e neanche indolore, molti colleghi furono denunciati altri congedati ed altri ancora trasferiti. Qualche anno dopo, anche io venni trasferito in Sardegna,  era all’inizio del 1978 quando a  Cagliari venne organizzato un convegno  per presentare  “Il libro bianco della Difesa“. Grande la partecipazione e la presenza di giornalisti,  avvocati, magistrati, oltre tantissimi colleghi, alcuni di essi  vennero denunciati  per il solo fatto di aver partecipato ad un convegno  pubblico dove si parlava di diritti, tra l’altro in abiti   borghesi e comunque  semplicemente come spettatori. Io per un caso fortuito non partecipai in quanto comandato di servizio. Alcuni colleghi vennero denunciati alla magistratura Militari per reati inesistenti con processi che si trascinarono per anni,  naturalmente  furono tutti  assolti definitivamente, perché  il fatto non costituiva reato. Altri tempi, potrebbe obbiettare qualcuno, invece sono trascorsi meno di trenta anni. Questi movimenti  non furono inutili, perché ad essi ne seguirono altri,   finché un bel giorno,  il Parlamento finalmente approva  la Legge 382 nel luglio del 1978,   la cosiddetta “legge dei principi”. Da quel momento si  riconoscono, anche ai militari, alcuni basilari diritti costituzionali fino a quell’attimo negati. Allo stesso tempo si istituisce un organismo di Rappresentanza elettivo, anche se interno all’amministrazione.

Altro argomento che credo merita una precisazione è la possibilità dei militari di iscriversi  ai Partiti politici. I vertici Militari hanno sempre osteggiato tale diritto, soprattutto se il partito prescelto non è di loro  gradimento, eppure l’articolo 98 della costituzione e chiaro  al riguardo e recita ” ..Si possono con legge stabilire limitazioni al diritto d’iscriversi ai partiti politici  per i magistrati, i militari di carriera in servizio attivo, i funzionari ed agenti di polizia, i rappresentanti diplomatici e consolari all’estero”. Finora  nessuna legge ordinaria ha mai limitato  tale diritto, nonostante tutto, spesso, i vertici militari,  con direttive del tutto  arbitrarie, hanno tentato di limitare questo diritto. Tornando alla Legge 382, dopo la sua approvazione, si aprono grandi speranze. Si intuiscono subito i limiti e le incongruenze in quanto il mandato dura  solo  due anni e i delegati  non possono essere rieletti, precludendo cosi la continuità.  Sui primi mandati si ripone una grande fiducia e forse, anche per un miglioramento generale dell’economia italiana, si ottengono anche  dei significativi  miglioramenti economici che forse  fanno passare in secondo piano quello dei diritti, questo andamento si è trascinato fiaccamente  fino ai giorni nostri. Oggi ricordiamo a mala pena,  se il Delegato ha fatto il mandato pari oppure quello dispari e non per i  diritti che si sono conquistati. Proposte tante, risultati  pochi. Giusto per fare qualche esempio, oltre 10 anni fa è avvenuta  la riforma delle pensioni, e ci ha visto solamente  spettatori, oppure l’approvazione della  L.196 nel 1995, ad oltre 10 anni da quella data, i danni che ha provocato sono sotto gli occhi di tutti, nonostante un riallineamento delle carriere che ha fatto    ulteriori sperequazioni.

Inoltre, vediamo tutti i limiti di questa Rappresentanza “interna “, basterebbe il fatto che non  può dialogare con l’esterno e si trova a  fronteggiare il passaggio del  sistema pensionistico retributivo a quello contributivo per sentirsi un   “nano al cospetto dei giganti”.

Che dire della  disattenzione colposa  del Governo uscente che non ha assegnato neppure  le  risorse necessarie  per il rinnovo contrattuale del 2006,  inoltre  negli ultimi anni il  comparto difesa ha visto un taglio di risorse tale da pregiudicarne lo stesso funzionamento, eppure il modello dell’esercito professionale di 190.000 era stato varato solamente nel 2001.

Che dire dell’audizione del Capo di Stato Maggiore dell’Aeronautica in Commissione Difesa al Senato, quando afferma che “può mantenere tranquillamente la stessa operatività anche con 10.000 uomini in meno e che molti Enti sono aperti solamente perché vi sono delle persone che vi prestano servizio“ questo giustifica anche l’emanazione  una circolare interna che di fatto “ abroga “il contratto di lavoro del personale militare  in merito alle missioni, questo  nonostante 2 interrogazioni Parlamentari, una della maggioranza ed una dell’opposizione  richiedono  il ripristino della gerarchia delle fonti del diritto, che in ambito militare dovrebbero essere rispettate visto che l’organizzazione militare si basa proprio  sulla gerarchia. Ora verrebbe da chiedersi, visto la mancanza di risorse, quante ore di straordinario sono state pagate in Aeronautica nel precedente esercizio finanziario  e  a chi? Visto che ci sono 10.000 esuberi, e quanti giorni  e C.F.I.,   quanti giorni di C.F.G.?  Ora io mi chiedo,  se un amministratore delegato di una qualsiasi Azienda, chiede di licenziare 10.000 dipendenti,  perché   sotto utilizzati ed in esubero e che  risponde ad una proprietà, come può pensare di continuare a pagare degli straordinari ed altre indennità? Non si può, da un lato lamentarsi della scarsità delle risorse a disposizione, e dall’altro annunciare esuberi di personale. Al limite in costanza di esuberi l’efficienza dovrebbe essere due volte superiore e le spese di straordinari ed accessori ridotte al minimo se non annullate.

Sempre nel privato, come si può pensare che i sindacati possano rimanere esclusi dai  tali processi strutturali, la soppressione delle proprie filiali e la messa in mobilità di 10.000 dipendenti, senza una reale trattativa ? Credo che in un qualsiasi paese civile tutto questo non sia  consentito. Per queste ragioni credo che ora parlare di Sindacato nelle forze Armate non sia solo necessario ma è indispensabile.

Paolo Erasmo   

paoloerasmo@tiscali.it

LA REALTA' HA LA FORMA DELL'ACQUA
By Franco Leo

 Sono trascorsi pochi mesi dall’insediamento del Co.Ce.R. Interforze e mi pare opportuno operare delle considerazioni, insieme ai colleghi che rappresento, su un tema sempre attuale, che suscita aspettative e speranze, interesse e preoccupazione: quale strumento di tutela per il personale militare?

In merito ad una riforma della Rappresentanza Militare ho iniziato il mandato con delle idee; grazie ad una sincera autocritica le ho dovute rivedere e correggere.

Ho avuto la fortuna di essere un delegato del 1° mandato della R.M. Un mandato esaltante, animato e trainato dalla passione e dall’entusiasmo della prima volta. Oggi questo strumento di rappresentanza, pensato negli anni 70 e posto in essere alfine, anche, di arginare e rinchiudere nell’alveo delle Istituzioni le rivendicazioni sociali forti e pressanti dei militari, mostra tutte le crepe e le inadeguatezze di un provvedimento datato, ormai superato nel suo stesso concetto ispiratore.

Negli anni trascorsi ho sempre seguito con trasporto e passione il dibattito in merito ad una sostanziale riforma della normativa sulla R.M., ovvero quale fosse lo strumento più rispondente/efficace affinché la tutela singola e collettiva del personale militare sia piena, puntuale ed immediata

Partendo dalla Costituzione èra facile arguire che lo sbocco naturale fosse l’abrogazione dell’art. 8 della L 382/78, ovvero dare la possibilità al personale militare di potere aderire ad associazioni anche a carattere sindacale.

Negli ultimi anni alcune compagini politiche, più di altre, hanno spinto verso questa soluzione, vale a dire dotare il personale militare, alla stessa stregua del personale di Polizia, di un vero sindacato.

Tanto che quando nella primavera scorsa le elezioni politiche sono state vinte dall’attuale maggioranza di centro-sinistra forte è stata la speranza di noi militari, compreso chi scrive, di avere riconosciuto, finalmente, uno strumento di tutela nuovo e compiuto: uno strumento sganciato dai rigidi regolamenti e che riconosca in maniera chiara che il militare è un cittadino italiano e che analogamente agli altri cittadini italiani deve essere destinatario di tutti i diritti che la Costituzione riconosce, pur con dei limiti vista la particolare peculiarità.

Dopo pochi mesi di Governo e soprattutto dopo talune uscite pubbliche di autorevolissimi esponenti di Governo devo registrare che, probabilmente, assisteremo anche in “questo giro” ad una rivisitazione estetica, ad una rispolverata di qualche concessione e nulla più.

Eppure il programma politico, grazie al quale l’attuale maggioranza di governo ha avuto la delega a governare il nostro paese era chiaro in merito: si poteva andare verso la sindacalizzazione; di fatto lo si nega.

Quanto sopra esposto mi fa fare una ulteriore considerazione: quanto è difficile oggigiorno stare in una posizione politica/pensiero. Quanto è difficile, soprattutto per noi rappresentanti nazionali dei militari, districarsi in questo groviglio di contorcimenti dialettici della politica (partitica) italiana.

Come dice Camilleri: la realtà ha la forma dell’acqua.

Constato, con sofferenza, che viviamo in un mondo (italiano)  provvisorio, in un mondo dove tutto è possibile: una bugia diventa verità, una idea serale scompare la mattina senza che ciò susciti sconcerto; si va avanti con le buone intenzioni e con astratti impegni che l’indomani vengono candidamente disattesi.

A questo contorcimento politico, penso che l’unico rimedio che noi rappresentanti possiamo porre in essere è uno solo: avere un pensiero/voce univoci e possibilmente unanime. Un pensiero che vale “hic et nunc”, una volta sola.

Ho l’ardire di pensare che di fronte ad un giudizio come sopra esposto la politica (partitica) non possa rispondere in modo aleatorio.

Il personale militare esige, perché lo esige il contesto storico in cui viviamo, uno strumento di tutela reale:  il SINDACATO, esterno ed autonomo.

Il personale militare reclama dei rappresentanti che siano liberi; non ingabbiati nei regolamenti che di fatto ne limitano fortemente l’ azione.

Va detto, con coraggio, che attualmente siamo alla portata degli umori degli uomini/vertici militari:

se si tratta con persone caratterizzate da forte elasticità mentale si può anche lavorare bene, altrimenti la nostra azione sarà correlata, sempre, alla rigida normativa esistente (ad esempio artt. 5-6-7-8- della L 382/78).

Viene il sospetto che la nostra azione limitata venga vissuta in maniera positiva anche dalla politica (partitica), la quale a parole ci gratifica di una azione di grosso rilievo, di fatto poi viene disconosciuta nel non varare provvedimenti che riconoscano diritti e principi. Tanto si percepisce come vero quando la R.M. nella sua massima espressione come il Co.Ce.R. Interforze viene audito, sempre, dopo: dopo che un provvedimento è già stato predisposto; dopo avere ascoltato, magari, altri soggetti.

Spesso, noi rappresentanti, abbiamo la percezione che veniamo ascoltati, dalla politica, non per reale convincimento  ma perché lo esige una legge dello stato.

Un’altra  “vexata queastio” è la contrapposizione che ci potrebbe essere tra i vertici militari e rappresentanti di un eventuale sindacato, ovvero che esso potrebbe essere visto come una limitazione dell’azione di comando. NON E’ COSI’.

Con una rappresentanza esterna ed autonoma si avrebbe una compartecipazione nelle scelte e di conseguenza una condivisione di responsabilità.

Mi sembra opportuno rimarcare, in questo particolare momento storico, che “l’uomo soldato” che, prima, operava sempre nella logica “attacca il ciuccio dove vuole il padrone” non esiste più. 

Il cittadino soldato odierno, fortemente emancipato sia culturalmente che socialmente, vuole partecipare in maniera responsabile e forte di un altissimo senso del dovere, alla policy della propria amministrazione anche con una azione critica ma costruttiva.

-Francesco LEO

francoleo87@libero.it

Delegato Co.Ce.R. A.M.

VAI AL BLOG

TRASFERITI  E BISTRATTATI

“Cittadini di serie B”  By Paolo Erasmo - 6/12/05

 Entro il 31 dicembre 2005 sarà soppresso il mio Ente cosi come avverrà  per tanti altri Reparti delle Forze Armate e fin qui niente di nuovo. Tutto questo era previsto dalle disposizioni integrative e correttive  dell’atto del Governo n° 509 che andava a modificare il decreto Legislativo 464 del 28 Dicembre del 1997 già sottoposto  al parere  delle  Commissioni Difesa della  Camera e  del Senato  e approvato definitivamente  nel  Consiglio dei Ministri n° 29  del 10.11.2005. Non si capisce perché e per come non è stato ancora pubblicato sulla G.U. mentre nel frattempo le grandi manovre sono già iniziate. I primi telegrammi cominciano ad   arrivare   annunciando  la chiusura entro il 31.12.2005 e l’eventuale trasferimento del personale Militare.

Tutt’altro trattamento è riservato per il Personale Civile in cui è prevista la concertazione di secondo livello. Chiedo spiegazioni più dettagliate e mi spiegano in cosa consiste, per il personale civile gli eventuali trasferimenti verranno concertati con degli incontri tra il Sindacato e il Dirigente dell’Amministrazione tenendo conto delle giuste esigenze del personale Civile. Mentre per il Personale Militare i trasferimenti saranno  trattati direttamente dall’Amministrazione senza sentire, per il momento, nemmeno le giuste esigenze di questi ultimi. Inoltre non saranno sentiti   neanche i delegati di base (Co.ba.r. ) che sono coloro  che  Rappresentano il Personale Militare almeno per il parere, anche se non vincolante. Ora mi chiedo, come mai ci sono Cittadini che hanno diritti, i cosiddetti di serie “A” e Cittadini che non hanno diritti e quindi di serie “B”?

Io credo che  tutti questi cittadini Devono  avere gli stessi Diritti  oltre che  avere  gli stessi problemi ( come  una Famiglia con dei figli che vanno a scuola, magari una Casa con un mutuo da pagare ecc. ). Cosa dobbiamo fare, rivolgerci ad uno studio legale per vederci riconosciuti i diritti basilari oppure incominciare a bussare alla porte di qualcuno per trovare una salvezza?

Non volendo assolutamente sobbarcarmi né le spese, né l’umiliazione del favore personale, auspico chiedo e voglio anche io il Sindacato per Concertare  e tutelare me mie giuste esigenze ( mie e della mia famiglia ) e non sentirmi un cittadino con Diritti di serie  “B”

6 Dicembre 2005                                                                                               paoloerasmo@tiscali.it