SENTENZE MILITARI

di primo interesse

  07.6.2010 Due recentissime SENTENZE del TAR

- INDENNITA' DI TRASFERIMENTO D'AUTORITA', riconoscimento dell'Indennità di       Trasferimento a seguito di vincita di bando di concorso;

- ASSEGNO DI FUNZIONE, Calcolo nell'Indennità di Buonuscita

SISTEMA PENSIONISTICO

  03/06/09 CAUSA DI SERVIZIO. Sentenza Corte Costituzionale "..tra il personale delle forze di polizia e quello delle forze armate esistono regimi retributivi e normativi differenziati, che impediscono di operare una comparazione alla stregua del principio di eguaglianza.."

SANZIONE DISCIPLINARE

MOBBING

STRAORDINARI E ORARIO DI LAVORO

27/03/09 SENTENZA TAR PUGLIA ORARIO di LAVORO e STRAORDINARI "..per l'accertamento del diritto del ricorrente a percepire la retribuzione per le ore di lavoro straordinario prestate negli anni 2005-2006, e per la condanna dell’intimato Ministero al pagamento della somma di € 14.304,54, oltre a interessi legali e rivalutazione monetaria.."

TRASFERIMENTO

Congedo e Commissione Disciplinare

Avendo l’adito Tribunale amministrativo rigettato il ricorso – precisa il Collegio –, la relativa sentenza era stata gravata di appello, affidato a cinque motivi, quattro dei quali erano stati dichiarati infondati con separata sentenza parziale. Con riferimento al restante motivo, avente ad oggetto la compatibilità costituzionale del citato art. 75 della legge n. 599 del 1954, il Consiglio di Stato, ritenendolo non manifestamente infondato e rilevante ai fini della definizione  del giudizio – ciò, in particolare, in quanto solo la rimozione della norma in discorso avrebbe consentito l’accoglimento del gravame – ha sollevato questione di legittimità costituzionale. Riguardo alla non manifesta infondatezza, il rimettente osserva che la norma impugnata, originariamente applicabile ai sottufficiali di Esercito, Marina e Aeronautica ed estesa, dall’art. 30 del decreto legislativo 12 maggio 1995, n. 196 (Attuazione dell’art. 3 della legge 6 marzo 1992, n. 216, in materia di riordino dei ruoli, modifica alle norme di reclutamento, stato ed avanzamento del personale non direttivo delle Forze armate), ai volontari di truppa in servizio permanente, quale è l’appellante nel giudizio a quo, prevede che l’organo competente per l’adozione della sanzione disciplinare possa discostarsi, in casi di particolare gravità, dal parere reso dalla Commissione di disciplina anche in senso  sfavorevole all’incolpato.

LaPrevidenza.it, 17/03/2009

Indennità Speciale Annua (I.S.A.)

TRASFERIMENTO

LEGGE 104/92  "Principio di eslcusività"

PAGAMENTO FERIE NON GODUTE

• 21.07.08 TAR SALERNO: Accolta sospensiva Delegato CoBaR decaduto per Aspettativa

• Giudizio Sistema Pensionistico

GIUDIZIO PENSIONISTICO

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE DEI CONTI
SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE LAZIO
IL GIUDICE UNICO DELLE PENSIONI
 

nella persona del Consigliere Pina M. A. LA CAVA, ha pronunciato, nella pubblica udienza del 4 maggio 2007,

S E N T E N Z A

Numero 951/2008

nel giudizio pensionistico iscritto al n. xxxx del registro di Segreteria, promosso congiuntamente diversi ricorrenti tutti generalizzati in atti e rappresentati e difesi dall'avv. Pierangelo Ladogana del Foro di Bari, elettivamente domiciliati presso lo studio dell'avv. Vincenzo Dragone del Foro di Roma;

avverso

il Ministero della Difesa e il Comando Generale dell'Arma dei Carabinieri e per il riconoscimento del diritto al pensionamento anticipato con il trattamento spettante;

non rappresentati, alla odierna pubblica udienza, i ricorrenti, né le Amministrazioni convenute;

esaminati gli atti e i documenti tutti della causa;

considerato in fatto e ritenuto in diritto quanto segue;
 

F A T T O

Con il proposto gravame i ricorrenti, appartenenti all'Arma Aeronautica, Marina e Carabinieri, hanno rappresentato di avere inoltrato alle Amministrazioni in epigrafe, con lettere raccomandate a.r. (del 17 maggio 2003, 23 giugno 2003 e 29 luglio 2003), apposito quesito concernente l'esistenza o meno, in capo agli stessi, del diritto acquisito al 31 dicembre 1997 a poter transitare in quiescenza e “…a poter percepire la pensione sulla base dei conteggi degli anni di anzianità contributiva maturata a tutt'oggi”. Più precisamente, gli interessati, con la richiesta in argomento, invitavano testualmente il Ministero interpellato “….a considerare detta istanza come mero quesito proposto dagli istanti ed in tal senso, si chiede a codesta Amministrazione di intervenire con una risposta che tenga in debito conto i requisiti minimi previsti dal D. Lgs. n. 503/92 (anni 19 mesi 6 e giorni 1) e maturati dagli istanti al 31.12.1997 con relativo riconoscimento dei diritti acquisiti sempre alla data del 31/12/1997 per il transito in quiescenza secondo l'ancora vigente sistema previdenziale e antecedente al cosiddetto “blocco delle pensioni” introdotto dalla legge 335/95 (legge Dini) e dal D. Lgs. 165/97”. Ribadivano, infine, che “l'istanza NON COSTITUISCE affatto domanda di collocamento anticipato in pensione”.
I ricorrenti rappresentano, altresì, che la predetta istanza non ha avuto riscontro e, ritenendo maturato il “silenzio rigetto”, denunciano in questa sede giurisdizionale l'errata interpretazione ed applicazione dell'art. 8, comma 3, del D. Lgs. n. 503 del 1992; dell'art. 13, commi 1 e 3, della legge 23 dicembre 1994, n. 724; dell'art. 8 del D. Lgs. n. 165 del 1997; del D.M. 30 marzo 1998; del D.L. n. 375 del 1997 e della legge 27 dicembre 1997, n. 449, nonché delle circolari del Ministero della Difesa, del Comando Generale dell'Arma dei Carabinieri e dell'I.N.P.D.A.P., intervenute in materia.
Nel gravame, previa richiesta di acquisizione della necessaria documentazione amministrativa da cui si evinca l'anzianità contributiva degli interessati e di dichiarazione di illegittimità e annullamento delle citate circolari della Guardia di Finanza, si formulano, in sostanza, le seguenti domande:

-accertare e dichiarare l'acquisizione alla data del 31.12.1997 delle condizioni e dei requisiti dai quali sarebbe sorto per essi il diritto al pensionamento anticipato;

-dichiarare il diritto “ad essere collocati in congedo a domanda, con trattamento di quiescenza da corrispondersi secondo l'anzianità contributiva maturata dai medesimi a tutt'oggi”.

Il Ministero della Difesa, con memoria difensiva prodotta per l'odierna trattazione, ha contro dedotto alle pretese attoree, chiedendone il rigetto per infondatezza e argomentando sulla corretta applicazione della normativa di riferimento. L'Amministrazione, nel rilevare la circostanza che i ricorrenti non sono cessati dal servizio, ha anche eccepito che, contrariamente a quanto indicato nel ricorso (pag. 6), i suddetti non hanno presentato alcuna specifica istanza di collocamento in congedo.

D I R I T T O
 

Con il presente ricorso, gli interessati chiedono l'accertamento e la declaratoria dell'acquisizione, alla data del 31 dicembre 1997, “delle condizioni e dei requisiti dai quali è sorto il diritto a pensionamento anticipato”, nonché del “diritto ad essere collocati in congedo, a domanda, con trattamento di quiescenza da corrispondersi secondo l'anzianità contributiva maturata dai medesimi a tutt'oggi”.

La domanda è palesemente inammissibile.

Devesi, preliminarmente, rilevare sul punto che l'art. 13 del R.D. 12 luglio 1934, n. 1214, fra le attribuzioni della Corte dei Conti, annovera, in generale, il giudizio sui ricorsi in materia di pensioni in tutto o in parte a carico dello Stato e degli altri Enti designati dalla legge e sulle istanze tendenti a conseguire la sentenza che tiene luogo del decreto di collocamento a riposo. L'art. 62, comma 2, dello stesso R.D. attribuisce alla Corte anche la cognizione “delle istanze dirette ad ottenere la sentenza che tenga luogo del decreto di collocamento a riposo o in riforma e dichiari essersi verificate le condizioni dalle quali, secondo le leggi vigenti, sorge il diritto a pensione, assegno o indennità”. Lo stesso principio è affermato dall'art. 154 del D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, laddove prevede, al comma 1, nei casi di cessazione dal servizio per causa diversa dal raggiungimento del limite di età, la liquidazione del trattamento di quiescenza in base ad una sentenza della Corte dei Conti che dichiari essersi verificate le condizioni previste per il diritto a detto trattamento.

Le citate disposizioni postulano, in ogni caso, che, a fronte di una esplicita richiesta di collocamento a riposo, l'Amministrazione sia rimasta inerte e non abbia adottato il relativo provvedimento. In tale ipotesi, soccorre la Corte dei Conti con una propria sentenza.

Nel caso in esame, invece, i ricorrenti non hanno mai prodotto alcuna esplicita domanda di collocamento a riposo e la evidenziata circostanza è inequivocabilmente confermata dalla puntualizzazione esplicita contenuta nelle istanze prodotte in sede amministrativa, nelle quali, viene espressamente sottolineato che ciascuna di esse “NON COSTITUISCE affatto domanda di collocamento anticipato in pensione”.

Emerge, pertanto, con chiarezza che nessun provvedimento di collocamento a riposo è stato richiesto e conseguentemente adottato o rifiutato dall'Amministrazione, sicché, nel caso in esame, ricorre la inammissibilità del ricorso, a norma dell'art. 71, lett. b) del citato R.D. n. 1038 del 1933, versandosi in fattispecie di proposizione di domanda in ordine alla quale non si è provveduto in sede amministrativa.

Va anche soggiunto che le “istanze-quesito” dirette all'amministrazione, proprio perché non costituiscono domande di collocamento in pensione, sono inidonee a determinare l'interesse ad agire richiesto per proporre ricorso giurisdizionale (art. 100 c.p.c.).

D'altra parte, dette istanze, ove venissero considerate come domande, essendo state proposte nel 2003, sarebbero, comunque, inidonee, in ragione del principio del “tempus regit actum”, a far conseguire il riconoscimento, ora per allora, della sussistenza dei requisiti sanciti da una normativa non più in vigore. In sostanza la pretesa degli attuali ricorrenti si baserebbe su una inammissibile facoltà del dipendente pubblico di cristallizzare il proprio diritto a pensione sulla base di una specifica normativa, sottraendosi alle successive disposizioni che hanno disciplinato la materia pensionistica.

Giova aggiungere che l'inammissibilità del gravame assorbe ogni contestazione sulla asserita illegittimità delle circolari ministeriali che avrebbero indotto taluni dipendenti a non produrre domanda di pensione, in ragione del paventato pericolo di essere collocati in congedo senza diritto a trattamento di quiescenza; parimenti rimane assorbita ogni altra eccezione o deduzione delle parti in causa.

Quanto sopra esposto è conforme alla condivisa giurisprudenza di questa Corte intervenuta, in casi del tutto analoghi, nel senso dell'inammissibilità del ricorso o dell'infondatezza dello stesso nel merito (cfr. Sez. Giur. Molise n. 50/004; Sez. Giur. Lombardia n. 330/2004 e n. 571/2006; Sez. Giur. Valle d'Aosta n. 9/2004; Sez. Giur. Trento n. 68/2005; Sez. Giur. Veneto n. 646/2006; Sez. Giur. Abruzzo n. 608/2005, n. 63/2006 e n. 383/2005; Sez. Giur. Marche n. 413/2006; Sez. Giur. Toscana n. 570/2006; Sez. Giur. Sicilia n. 88/2006 e n. 1207/2006; Sez. Giur. di Appello per la Regione Siciliana n. 244/2005 e n. 25/2006), alle cui ulteriori argomentazioni questo Giudice rinvia per economicità di giudizio.

Per le considerazioni svolte il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Sussistono, tuttavia, giustificati motivi per la compensazione delle spese di giudizio.

PER QUESTI MOTIVI

la Corte dei conti Sezione Giurisdizionale per la Regione Lazio, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando,
DICHIARA

l'inammissibilità del ricorso. Compensa le spese di giudizio.

Così deciso, in Roma, il 4 maggio 2007. IL GIUDICE

(F.to Pina M. A. LA CAVA)



Depositata in Segreteria il 04/06/2008

URANIO IMPOVERITO

NOTE CARATTERISTICHE

SANZIONI DISCIPLINARI

PER LA VERSIONE STAMPATA DELL'ARTICOLO