DIRITTI & ROVESCI

Sito d'Informazione Comparto Difesa e Sicurezza

 

Altri articoli

 

Hit Counter

 16.11.09 NASCE NUOVO PARTITO PER GLI OPERATORI della sicurezza e difesa

Avv. Giorgio Carta

www.studiolegalecarta.com

 

 
 

  06.09.09 DIMISSIONI DAL PARTITO DEI MILITARI

Cari amici,

lo scorso 5 ottobre, ho formalizzato le mie dimissioni dalla carica di Presidente e da iscritto al PDM, Partito per la tutela dei Diritti dei Militari. La mia scelta non è stata estemporanea, ma, anzi, lungamente ponderata già a partire da agosto.

Mi sento in obbligo di rappresentare a tutti coloro che hanno seguito e partecipato al progetto che continuo a condividerne gli obbiettivi e le finalità e che, però, ho dovuto prendere atto di non condividere le modalità di azione della Segreteria ed i toni, troppo spesso improntati alla violenza verbale, all’attacco personale verso singoli (con una sconcertante propensione verso i delegati della rappresentanza) ed alla peculiare modalità di scelta degli obbiettivi concreti.

Confidavo di riuscire a controbilanciare il temperamento personale dei taluni compartecipi al progetto, specie in relazione allo stile di azione, ma ogni mio sforzo in tal senso è risultato vano, tanto da indurmi a non riconoscermi in alcune iniziative mediatiche e istituzionali intraprese dall’attuale Segreteria del PDM e contrassegnate da un mero risentimento personale sterile di effetti ed, anzi, idoneo a fomentare malumori ed ulteriori divisioni interne nel già troppo parcellizzato mondo militare.

Desidero, invece, ringraziare pubblicamente il Deputato Maurizio Turco, il cui raro impegno e la sincera e disinteressata disponibilità verso i diritti dei militari rappresentano oggettivamente un unicum nel panorama politico istituzionale italiano, tanto da farmi rammaricare che tali qualità umane siano state talvolta oggettivamente frustrate da talune scelte irresponsabili del PDM, disperse in inutili rivoli di odio e conflittualità e, comunque, non utilizzate in modo ottimale.

Il grande riscontro ottenuto da tanto personale del comparto sicurezza e difesa (credetemi, superiore ad ogni aspettativa), mi induce oggi a non abbandonare chi ha creduto ed ancora crede al progetto di un organismo politico il cui precipuo scopo sia quello di tutelare i diritti ed alimentare la democrazia interna del comparto sicurezza e difesa. E’ mio proposito, quindi, di proseguire con altre modalità l’azione intrapresa e solo momentaneamente arenata.

Il nuovo progetto è ancora in elaborazione e, ancora una volta, ha bisogno dell’aiuto di tutti coloro che ne condivideranno le finalità, con onestà e propositi costruttivi. Esso avrà il nome provvisorio di Partito per gli operatori della Sicurezza e della Difesa (PSD) e, come indica il nome, sarà finalizzato alla cura ed al rilancio non solo dei militari, ma di ogni operatore del comparto sicurezza e difesa.

Provvisoriamente, il PSD avrà come punto di riferimento l’omonimo gruppo di facebook, cui presto seguirà un sito web dedicato.

Roma, 7 ottobre 2009

Giorgio Carta
 

 QUALE GIUSTIZIA PER I MILITARI E FORZE DELL'ORDINE?

Diamo per assodato che, in questo decadente momento storico, in Italia, militari e appartenenti alle Forze di Polizia stanno male. Peggio ancora degli altri cittadini.
  Diamo pure per assodato che il loro malessere solo in parte concerne la sfera economica, anche se non va tralasciato che il rapporto di lavoro che li vincola è il più sproporzionato che ci possa essere: in cambio di uno stipendio modesto, militari e forze dell’ordine devono assicurare una controprestazione smisurata che, in determinate circostanze, può comportare anche il sacrificio della propria incolumità fisica e, talvolta, della vita. La cronaca ci rammenta che tale eventualità non è puramente teorica.
Scrivo questo mentre ripenso al racconto ascoltato a cena, qualche giorno fa, da un Carabiniere, chiamato a sedare una violenta lite tra due transessuali ubriachi, malati di aids ed autolesionisti, all’interno di una stanza imbrattata ovunque di sangue. Quanto vale, in termini economici, la prestazione professionale offerta alla comunità da questo padre di famiglia con le stellette? Fate voi il prezzo.
     Come detto, però, il malessere di militari e forze dell’ordine concerne sopratutto la sfera dei diritti ed il rispetto della loro dignità umana e sociale. La legge di disciplina militare - che, per inciso, risale ad oltre trent’anni fa - soffre il grande limite di voler affidare l’efficienza degli organismi militari ad un unico gracile presupposto: la ponderatezza, l’equilibrio e il senso di giustizia del superiore gerarchico. Non è, però, previsto alcun contrappeso o correttivo, in caso di abusi.
     Se il summenzionato presupposto ricorre, la vita di reparto ed il servizio sono sereni, pur nella coscienza della pericolosità della missione svolta, e fa sì che il militare sia soddisfatto del proprio lavoro e orgoglioso del ruolo sociale ricoperto (sopportando ovviamente il fatto che chi inneggia al lanciatore di estintori Carlo Giuliani difficilmente potrà essere recuperato alla civiltà).
     Se, invece, la scala gerarchica difetta dei predetti requisiti morali e umani, sono guai (per i sottoposti), perché la legge di disciplina e, comunque, la normativa di settore ben si prestano a divenire uno strumento di vessazione legalizzato. 
Basti pensare a quanti procedimenti disciplinari vengono imbastiti sulla generica «violazione dei doveri assunti col giuramento», una formula giuridica astratta nella quale il superiore coscienzioso ricomprende solo condotte realmente gravi, ma quello in malafede può compendiare qualsiasi comportamento.
     La normativa disciplinare non sarebbe di per sé persecutoria né oppressiva, anzi ben consentirebbe, per esempio, a tutti i militari di esprimere liberamente il proprio pensiero, di pubblicare scritti, di partecipare a convegni e di riunirsi in associazioni.
     L’unico, ma non irrilevante problema è che a tale disciplina vengono attribuiti significati restrittivi, ben diversi, se non opposti, a quelli avuti in mente dal legislatore. Il risultato è che oggi in Italia non abbiamo associazioni di militari autorizzate (tranne la, diciamo, peculiarissima ANC), ancora si puniscono i militari che liberamente esprimono la propria opinione o pubblicano propri scritti (vedi il caso Comellini) e via dicendo.
     E’ evidente, però, che non sussiste solo un problema di gerarchie militari soverchianti, ma anche uno di adeguatezza del sistema giustizia (amministrativa) il quale, a parere di molti, non assicura affatto l’auspicato bilanciamento dei rapporti di forza.
     Infatti, se le scale gerarchiche si sentono autorizzate ad abusare delle loro potestà è solo perché non sono soliti vedere i loro provvedimenti illegittimi infranti su un fermo, coscienzioso ed imparziale muro della Giustizia.
     Mi riferisco alla giustizia amministrativa e non a quella penale (militare ed ordinaria) che, viceversa, vedo spesso molto attenta e sensibile nei confronti dei militari.
     Come è noto, militari e forze dell’ordine sono sottoposti alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, cioè essi non sono soggetti al giudice ordinario, come invece accade per la gran parte dei cittadini.
In questo caso, l’aggettivo “esclusiva” non è sinonimo di esclusività o di privilegio, ma – purtroppo - di isolamento, di trattamento differenziato.
La Giustizia amministrata dai TAR e dal Consiglio di Stato, infatti, non sembra opporre l’auspicato argine alle prevaricazioni inflitte ai militari.
Anzi, la tiepidezza se non, a volte, lo stretto collegamento con l’apparato ministeriale, fanno del giudizio amministrativo l’ulteriore supplizio inferto a fedeli servitori dello Stato che intendono reagire ad un provvedimento ingiusto.
      Mi scriveva l’atro giorno un militare le seguenti parole: «alla fine mi sono dovuto arrendere poiché al superiore basta firmare un pezzo di carta a noi tocca firmare gli assegni per difenderci e con i nostri stipendi, con le famiglie a carico, l'unica cosa che si può fare e cercare il quieto vivere, poiché la Giustizia in queste cose non esiste».
Con tali premesse, ci si aspetterebbe che i Giudici amministrativi assicurassero, se non una propensione a riequilibrare a favore del militare il predetto disuguale rapporto, quanto meno una indipendenza ed una imparzialità rafforzate ed oggettive nonché scevre da qualsiasi sospetto di contaminazione e/o contiguità con ciò che è espressione diretta o indiretta del potere pubblico, la parte “forte” del giudizio.
      Accade, invece, tutto il contrario. Infatti, i Giudici Amministrativi raramente fanno solo i Giudici Amministrativi. Molto più spesso essi intrattengono rapporti professionali assai ben retribuiti con la Pubblica Amministrazione di cui dovrebbero essere, invece, i distaccati controllori.
E sufficiente consultare il sito web istituzionale della Giustizia Amministrativa (www.giustizia-amministrativa.it ) per avvedersi della gravità e della diffusione del fenomeno degli incarichi stragiudiziali assegnati ai magistrati dei TAR e del Consiglio di Stato.
     Come si può confidare nell’imparzialità del proprio giudice naturale se questo viene retribuito con un emolumento extra da quello stesso Ministero che devono poi giudicare?
Non solo, sempre i Giudici amministrativi, più volte nell’ambito della loro carriera, vanno in aspettativa e divengono addirittura organici all’Amministrazione con ruoli di altissima responsabilità, se non addirittura impiegati presso le Autorità cd indipendenti o “garanti”, per poi rientrare nei ruoli di provenienza e dispensare nuovamente giustizia nei Tribunali in cui si controverte della legittimità dell’azione amministrativa posta in essere dalle medesime Amministrazioni e/o Autorità presso le quali hanno prestato servizio.
     In un paese normale, per ovviare a tale scempio e calpestio dei più elementari principi di convivenza civile, basterebbe applicare una norma che già esiste: l’art. 51, primo comma, numero 3), del codice di procedura civile, che, come è noto, impone al Giudice di astenersi dal decidere su un giudizio se ha «rapporti di credito o debito con una delle parti».
E invece no: nessuno obietta niente e la Giustizia amministrativa italiana continua ad essere dispensata da chi, alla luce del sole, intrattiene «rapporti di credito o debito» - seppure autorizzati - con l’Amministrazione.
     Va detto, poi, che l’anomalia degli incarichi stragiudiziali copiosamente conferiti ai Giudici Amministrativi non mina solo l’aspettativa di autonomia e di indipendenza nei confronti di chi esercita la giurisdizione, ma anche la stessa possibilità che le relative incombenze siano svolte in un tempo ragionevole.
Peraltro, mentre le lungaggini dei giudizi penali e civili sono note a tutti, quelle dei giudizi amministrativi sono invece assai meno conosciute e pubblicizzate dai media.
     Per questo motivo, tutti si indignano quando scoprono che un giudizio civile può protrarsi per tre anni, ma poi si ignora che in un giudizio amministrato dai TAR, per veder fissata la prima udienza di merito, si devono attendere in media 8 anni.
     Ho personalmente curato alcuni ricorsi al TAR volti a contrastare l’illegittima pretesa del Ministero della difesa di vietare ogni forma di libero associazionismo tra militari.
Ebbene, provate ad impugnare un diniego di autorizzazione ministeriale alla costituzione di un’associazione: bene che vada, il processo durerà 8 anni e, frattanto, il Ministero della difesa si sarà tolto – per un tempo prolungato - il problema di quei militari che semplicemente intenderebbero esercitare la libertà di associazione.
Eppure, quegli stessi Giudici che non riescono ad essere tempestivi sulle istanze di giustizia sono spesso impegnati nella scrittura di libri, in corsi formativi e lezioni, perfino aperti alla correzione, in favore di società di formazione private, degli elaborati scritti di centinaia di aspiranti magistrati che – pagando la relativa quota – frequentano corsi di formazione e/o di perfezionamento.
     Andando al merito delle decisioni assunte, poi, è notoria la tendenziale insoddisfazione del mondo militare verso la risposta data alle loro istanze di giustizia.
Aldilà delle singole pronunce, preoccupa la tendenza riscontrabile nei giudici amministrativi di interpretare in senso restrittivo le già restrittive norme applicabili ai militari.
L’esempio più clamoroso ed ingiustificabile è dato da quello che io definisco il furto della legge n. 241/1990 perpetrato ai danni dei militari.
Mi spiego meglio. La legge n. 241/1990 disciplina l’azione amministrativa e prescrive alcuni fondamentali istituti giuridici di garanzia quali l’obbligo di comunicare l’avvio del procedimento al destinatario, il diritto di questi di partecipare con memorie e documenti alla fase decisionale e l’obbligo di motivazione.
Detta legge sarebbe integralmente applicabile a tutti i provvedimenti amministrativi che riguardano i militari, visto il chiaro disposto dell’articolo 13, che definisce l’ambito di applicazione delle norme sulla partecipazione.
Eppure, i Giudici Amministrativi hanno inventato di sana pianta una regola che il legislatore non ha mai previsto, secondo la quale, per esempio, a differenza di quanto previsto per i dipendenti civili dello Stato, per i militari, non è configurabile una situazione giuridica soggettiva tutelabile in ordine alla sede di servizio.
Pertanto, secondo i giudici, «l'Amministrazione non è tenuta a dare conto delle ragioni che presiedono al trasferimento d' ufficio di un militare da una sede di servizio ad altra, atteso che tali provvedimenti sono qualificabili come ordini che attengono ad una semplice modalità di svolgimento del servizio e, come tali, sono ampiamente discrezionali».
Di conseguenza, è considerato legittimo pure il trasferimento di un militare disposto dall’oggi al domani, senza preavviso né motivazione. Eppure, per il legislatore, non esiste affatto l’autonoma categoria degli ordini che, in quanto tali, sarebbero sottratti alla disciplina della legge n. 241/1990.
     Per il legislatore esistono i provvedimenti amministrativi tout court, sottoposti alle normali regole, anche se promanano da un’autorità gerarchica. Ecco perché dico che la legge n. 241/1990 è stata arbitrariamente rubata ai militari.
 In conclusione, a me pare che la Giustizia dei militari e delle forze dell’ordine passi purtroppo attraverso un imbuto via via più stretto, atteso che una normativa già restrittiva, viene resa ulteriormente oppressiva, prima dall’interpretazione delle gerarchie militari, poi da quella dei Giudici. Quanto si ancora potrà tollerare un tale stato di cose?

 
 

Per un dispetto del mio superiore, sono stato denunciato per rivelazione del segreto d'ufficio. Il P.M. l'ha archiviato perchè le motivazioni erano infondate dato che spontaneamente mi sono presentato da lui con un avvocato pere essere interrogato e per chiarire la situazione. Ora, essendo io un CC, vi è il procedimento amministrativo e il mio caro comandante mi ha anticipato che dovrà scrivere per un mio allontanamento da questo Reparto in quanto non vi sono più i presupposti per la mia permanenza. Faccio presente che il tutto è accaduto 13 mesi fa e nulla è cambiato dato che mi sono sempre occupato delle solite indagini senza essere messo da parte a causa del procedimento penale in corso. Questo mi sembra illogico. Avrei trovato un nesso se, dopo la sua denuncia, avesse immediatamente scritto asserendo che non vi erano i presupposti per la mia permanenza a questo Reparto. Secondo lei, avvocato, in caso che mi venga fatta una proposta del genere, cosa potrei fare? E' legittima una proposta di trasferimento in tal senso?

La ringrazio.

(lettera Firmata)

 

«Egregio signor,

le sue perplessità sono effettivamente fondate.

Il trasferimento d'autorità e, in particolare, quello per incompatibilità ambientale sono determinazioni ampiamente discrezionali e, quindi, rimesse all'apprezzamento della scala gerarchica che, in linea di massima, è libera di dislocare i propri uomini come crede, a patto di soddisfare un apprezzabile interesse pubblico.

Un tale ampio e discrezionale potere, però, non può essere esercitato arbitarriamente o con modalità che denotino l'inidoneità ad assicurare il fine pubblico dichiarato.

Più precisamente, sarebbe stato sicuramente più plausibile il trasferimento che fosse stato disposto nell'immediatezza dei fatti, anche se questi erano ancora oggetto di accertamento. Anche questo tipo di azione, ovviamente, si presta a critiche giacché porta a consegguenze talvolta ingiuste e dannose nei confronti di chi è solo sottoposto ad un accertamento penale, onde è da presumersi innocente. In tali casi, però, è difficile che un Giudice possa annullare un trasferimento congruamente motivato.

Nel suo caso, invece, atteso che sono trascorsi 11 mesi dagli eventi che vi hanno dato causa, l'eventuale trasferimento - a scoppio ritardato, diciamo - risulterebbe abnorme e solo pretestuosamente riferito al motivo indicato. Il provvedimento finale, quindi, sarebbe più facilmente contestabile nelle oppurtune sedi.

Ciò che le consiglio, al momento, è di controllare con severità l'azione amministrativa che la riguarda.

Pertanto, non appena riceve la comunicazione di avvio del procedimento, si attivi per chiedere tutti gli atti presupposti e per spiegare che, anche in considerazione del lungo tempo trascorso, non sussistono le paventate ragioni di incompatibilità.

Mai come in questi casi, è meglio prevenire che curare, perché, poi, avere a che fare con i giudici amministrativi per contrastare il Ministero della difesa è quanto di più arduo ci possa essere, per svariate ragioni che non le sto a spiegare in questa sede.

Il consiglio è, inoltre, quello di rivolgersi ad un legale che sia competente in materia.

Infine, non ho compreso se lei è altresì sottoposto a procedimento disicplinare, ma vale in ogni caso il mio personale consiglio di farsi sempre rispettare.
L'esperienza mi insegna che solo chi reagisce con fermezza e garbo, viene infine rispettatto.

In bocca al lupo,

Avv.Giorgio Carta
 
Grazie ancora e a presto,

Giorgio
 

DIFESA: SUBORDINATO Ad UNA PREVIA AUTORIZZAZIONE IL DIRITTO DEI MILITARI DI CONFERIRE CON I PARLAMENTARI – Roma 3 APRILE – “Desta preoccupazione e perplessità la circostanza – menzionata nella nota n. 266/2-2008 del 19 febbraio 2009 del Sottocapo di Stato Maggiore dell’Ufficio Legislazione del Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri – secondo cui il Ministero della difesa avrebbe imposto a tutti i militari che intendano recarsi «a qualsiasi titolo» presso le strutture parlamentari, di interessare l’Ufficio di Gabinetto del Ministro, con un preavviso di almeno 24 ore, indicando la motivazione dell’ingresso, per richiedere «le autorizzazioni del caso»”, ha dichiarato l’Avvocato Giorgio Carta, anche a nome di “Carabinieri d’Italia Magazine”, free press del Comparto Sicurezza e Difesa. “Tale prescrizione non pare supportata da alcuna norma di legge ed è idonea a comprimere ulteriormente i diritti costituzionali di militari e Forze di polizia ad ordinamento militare – prosegue l’Avvocato Giorgio Carta – onde, in riferimento ad essa, mi riservo di adire le competenti autorità giurisdizionali, anche penali, affinché sia ripristinato il diritto dei cittadini con le stellette di conferire liberamente con i propri rappresentanti in Parlamento, senza la previa necessità di farsi autorizzare dal Ministro. La disposizione in esame, peraltro, limita lo stesso diritto-dovere dei Parlamentari (i cui uffici sono dislocati nelle strutture delle due Camere) di prendere cognizione delle reali condizioni in cui versano le Forze Armate, senza il previo filtro costituito dall’autorizzazione gerarchica”.
 

Avv. Giorgio Carta

 
 

CASO RICCI: IL CONSIGLIO DI STATO SOSPENDE IL TRASFERIMENTO
 


Roma – 12 marzo 2009: La quarta Sezione del Consiglio di Stato, con ordinanza n. 1212 del 9 marzo 2009, ha sospeso il trasferimento per incompatibilità del Maresciallo dei Carabinieri Lamberto Ricci. Il sottufficiale, Comandante della Stazione Carabinieri di Affile (RM), 25 anni di Servizio e giudicato Eccellente, era stato trasferito per incompatibilità dall’allora Comandante della Regione Lazio Baldassarre Favara per il solo fatto che la moglie si era candidata all’elezione del consiglio comunale di Affile, risultando peraltro non eletta. Il Maresciallo aveva proposto ricorso al TAR che, però, con l’abnorme ordinanza n. 4452/2008 (Presidente Antonino Savo Amodio, Relatore Giusepe Rotondo), aveva respinto l’istanza di sospensione giudicando il trasferimento «sufficientemente e congruamente motivato dalla esplicitata sussistenza di una situazione obiettivamente lesiva dell’autorevolezza, imparzialità ed immagine dell’Arma». Il Consiglio di Stato, però, con la predetta ordinanza (Presidente Luigi Maruotti, Relatore Pier Luigi Lodi) ha ribaltato la decisione del TAR Lazio, concedendo la sospensione del trasferimento. Va detto che, come rilevato nel ricorso del Maresciallo Ricci, l’Arma aveva trasferito il sottufficiale come conseguenza della candidatura della moglie, ma non aveva ritenuto fare altrettanto nei confronti di altri militari che invece si erano candidati personalmente, in spregio all’art. 81 della legge n. 121/1981, secondo cui «gli appartenenti alle forze di polizia candidati ad elezioni politiche o amministrative … comunque, non possono prestare servizio nell'ambito della circoscrizione nella quale si sono presentati come candidati alle elezioni,per un periodo di tre anni dalla data delle elezioni stesse».


Avv. Giorgio Carta

 29.08.08 un'ulteriore intervento sul Trasferimento d'Autorità di un Maresciallo dei Carabinieri. "..Una scala gerarchica miope e sprezzante ed una giustizia amministrativa irresponsabile stanno affondando l’istituzione più amata dagli italiani.."


 
 

Lettera aperta ai delegati COCER di ogni Forza Armata

 

Cari delegati,

i recenti eventi del mondo militare mi spingono a rivolgervi pubblicamente alcune riflessioni, nella speranza che esse possano contribuire ad una serena riflessione su un tema che sta appassionando gli addetti ai lavori e, purtroppo, solo quelli: il caso Comellini.

Con alcuni di voi siamo amici e ci conosciamo da tempo. Agli altri mi rivolgo non come legale del militare in questione, giunto ormai all’undicesimo giorno di sciopero della fame, ma come ex collega (sono stato delegato cobar nel lontano 1997) e, consentitemelo, come attivista dei diritti dei militari e delle Forze dell’Ordine intenzionato a darvi un sommesso suggerimento.

Tanto premesso, nei giorni scorsi è rimbalzata la notizia secondo cui il COCER interforze non è riuscito a formulare una delibera di sostegno o, comunque, di solidarietà nei confronti del Maresciallo Comellini.

Non è stato finora facile capire le ragioni (tecniche o di merito) che hanno portato la massima assise della rappresentanza militare a tale nulla di fatto. Ognuno mi dice che è stata «colpa degli altri». Ciò che però tale evento potrebbe, a torto o a ragione, dare a intendere all’esterno può essere pericoloso ed imbarazzante. Non per Comellini, si intende, ma per la stessa immagine esterna del mondo militare e, nell’ambito di questo, dell’importante istituto che impersonate.

Alessandro Manzoni, nel Promessi sposi, ci ha parlato dei polli di Renzo. Per farla breve, allorché Renzo conduce, legati a testa in giù, alcuni polli alla loro triste sorte, questi non trovano di meglio da fare che beccarsi fra di loro, «come accade troppo sovente tra compagni di sventura».

Io non voglio assolutamente insinuare alcunché sulle possibili ragioni della sopra menzionata non-decisione, voglio però avvertire del rischio fondato per cui un malpensante potrebbe collegare il vostro silenzio (sinceramente anche la delibera assunta del COCER Aeronautica mi pare alquanto flebile) alla nota battaglia avviata da Comellini contro l’attuale regolamentazione dell’istituto della Rappresentanza militare e contro la sua stessa persistenza.

Voltaire ebbe a dire «non sono d’accordo con le tue idee, ma mi batterò perché tu le possa esprimere» e in ciò sta, ne converrete, l’essenza della democrazia. Non conta oggi ciò che Comellini ha detto e pensato. Conta che lui e tutti militari possano continuare ad esercitare la libertà di pensiero senza perciò subire ritorsioni.

Ecco perché oggi mi sono indotto a riferirvi queste brevi riflessioni: i vostri organismi hanno tutto il tempo e l’opportunità di prendere una posizione sul caso Comellini, per difendere il diritto di critica e di pensiero di tutti o per ritenerlo un optional.

Si eviterebbero così facili fraintendimenti da parte di tutti militari d’Italia oggi dubbiosi sul vostro ruolo. Sono inoltre convinto che, al contrario, il perdurare di questo impasse nuocerebbe soltanto all’immagine e alla considerazione dell’organo che rappresentate e incoraggerebbe chi, con un preciso interesse e vantaggio, confida sempre sul fatto che, allorché si avvicinano ai momenti cruciali in cui l’unità è la loro sola salvezza, i militari non trovano di meglio da fare che beccarsi reciprocamente. Come i polli di Renzo.

 

Avv. Giorgio Carta

  

Sulla vicenda Comellini altro materiale:

  • 16/01/2009 Difesa, Prestagiovanni: Intervenire per maresciallo Comellini 38 Difesa, Prestagiovanni: Intervenire per maresciallo Comellini Roma, 16 GEN (Velino) - "Faccio appello alla sensibilita' umana del presidente della Repubblica Napolitano e del ministro della Difesa La Russa affinche' compiano un intervento sul caso del maresciallo Luca Marco Comellini". Lo afferma il vicepresidente del Consiglio regionale del Lazio Bruno Prestagiovanni (An). "Questo sottoufficiale dell'Aereonautica militare - sottolinea Prestagiovanni - e' in sciopero della fame per aver esercitato la propria liberta' di opinione e il diritto di critica rispetto ai diritti costituzionali dei militari, e ora si trova per questo sottoposto ad un procedimento disciplinare che potrebbe portare alla sua destituzione. Le sue condizioni di salute peggiorano di giorno in giorno per l'irremovibilita' della sua protesta contro il provvedimento disciplinare cui e' sottoposto - conclude Prestagiovanni - penso che un caso come questo non possa passare sottovoce e che un intervento da parte delle massime autorita' dello Stato sia quantomeno opportuno per focalizzare bene il caso, trovare un soluzione adeguata e consentire la sospensione di un gesto cosi' eclatante. Al di la' della legittimita' della protesta ritengo che un minimo di attenzione sia doveroso nei confronti di un fedele servitore dello Stato che abbia deciso di procedere in tal senso". (com/ala) 161807 GEN 09 NNNN

     

  • 16.01.09 COCER A.M. Sostegno morale al M.llo Marco Luca COMELLINI, ed invito a sospendere lo sciopero della fame. Purtroppo e probabilmente, ieri il COCER INTERFORZE ha toccato il punto più basso, non solo non ha Deliberato la vicinanza umana al collega, ma grazie alle "tattiche" di arguti delegati è caduto il numero legale, non permettendo a grossa parte del Consiglio Centrale che deliberasse in merito. Nei prossimi giorni un'analisi dei fatti.

  • 15.01.08 Comunicato congiunto Assodipro- Amid e Ficiesse per un intervento del Presidente della Repubblica al fine di risolvere la vicenda umana che a colpito  il collega Comellini      Comunicato congiunto

  • Nuova Spazio Radio
    Intervista Comellini:  http://www.elleradio.it/UserFiles/Media/Luca%20Marco%20Comellini.mp3
    Intervista Giorgio Carta: http://www.elleradio.it/sezioni.php?titolo=interviste&fun=det&id=115

  • 13.01.09 Maresciallo Comellini al settimo giorno di sciopero della fame Roma, 13 GEN (Velino) - Il maresciallo dell'Aeronautica Luca Marco Comellini, sposato e con un figlio di 5 anni, sotto inchiesta disciplinare da parte delle gerarchie militari "per il solo fatto di avere liberamente esercitato la propria liberta' di opinione e di pensiero, e' giunto al settimo giorno di sciopero della fame". L'aggiornamento e' del difensore del sottoufficiale, l'avvocato Giorgio Carta. "Oggi - ha spiegato - l'amministrazione militare ha comunicato al mio assistito di aver disposto il rinvio della data della convocazione per consentire all'ufficiale dell'Arma dei Carabinieri, tenente colonnello Amedeo Berdozzo di approntare la difesa dell'inquisito. Il prossimo 29 gennaio, quindi, questa vicenda giungera' al suo epilogo e tutto sara' rimesso nelle mani del direttore generale del personale militare su cui incombera' l'onere di assumere una decisione. Ravvisando ulteriori elementi da sottoporre al vaglio della magistratura che sta procedendo alle indagini - prosegue Carta - abbiamo trasmesso alla procura della Repubblica presso il tribunale di Roma gli ulteriori atti comunicati dall'amministrazione. Il mio assistito e' fermamente intenzionato a continuare questa protesta che mira ad ottenere l'immediato intervento del presidente della Repubblica e delle istituzioni in relazione al vessatorio procedimento disciplinare - spiega il penalista - cui il militare e' sottoposto. Questo procedimento disciplinare di stato - continua il legale - sta assumendo gli evidenti caratteri di una azione punitiva esemplare, non solo nel merito della questione riferita ai diritti costituzionali, ma anche per le modalita' con cui viene portato avanti, dal lontano settembre 2007, nonostante la legge imponga la sua perenzione per decorrenza dei termini perentori". (com/cep) 131631 GEN 09
     

  • Egregio Segretario Maccari,

  • Sono grato a Lei per la per la solidarietà espressa nei miei confronti nel vostro notiziario del 12 gennaio u.s., pag. 5, e a quanti, cittadini, poliziotti e militari mi hanno dimostrato, in queste ore, di
    condividere questa mia protesta culminata nell'astensione dall'assunzione di cibi solidi e liquidi, che porterò avanti fino a quando quei diritti e quelle tutele costituzionali non saranno riconosciuti anche ai cittadini militari.
    Queste manifestazioni di vicinanza, che voi mi rivolgete, vorrei necessariamente estenderle a tutti coloro che subiscono simili ingiustizie ma tacciono per timore o per indifferenza.
    Fino a quando la triste vicenda che mi vede coinvolto non sarà definita, non scriverò sulla inquietante situazione di incostituzionalità che si è venuta a creare e sulle pesanti  e infondate accuse d'infedeltà alle istituzioni che mi sono state rivolte nel tentativo di tacitare la mia voce dissonante all'interno del mondo militare.
    Posso però affermare che i diritti in questione, quelli che sanciscono la libertà di espressione e di opinione, indispensabili basi della concreta partecipazione alla vita politica e sociale del paese, che la Costituzione riconosce a tutti i cittadini, nessuno escluso, e garantiti ai militari dalle norme del loro Ordinamento, hanno subìto un violento attacco con un atto inaccettabile in un Paese civile ove vige una democrazia compiuta.
    Mi auguro che quanto sta accadendo in queste ore possa indurre le alte cariche dello Stato, e le Istituzioni civili e militari, ad una attenta riflessione sulla necessità di salvaguardare il pieno godimento dei diritti e delle libertà fondamentali, che la Costituzione riconosce anche ai cittadini militari, da qualsiasi ingiustificato tentativo di repressione.
    Diversamente ci ritroveremo proiettati indietro nel tempo, sprofondati in un regime che neanche la nostra storia recente ama ricordare volentieri.
    Cordiali Saluti
     Luca Marco Comellini - Roma 11.01.09

  •  12.01.09 Generale Antonio Pappalardo scrive a proposito del caso "COMELLINI": "..Leggendo attentamente le motivazioni dell’atto di accusa.... non credo di esagerare affermando quel Comandante stia cercando di affermare un pericolosissimo principio secondo il quale il militare è un minus habens. ...Sono sempre dell’avviso che militari ottusi e non pensanti siano pericolosi per l’ordinamento democratico..".

  • 11.01.09 Il COISP esprime SOLIDARIETA' al collega Luca Marco Comellini in "Sciopera della fame e del bere" nel suo notiziario e attraverso la pagine del sito.

  • 10.10.08 FERDINANDO CHINE' "SOLIDARIETA', VICINANZA e MUTO SOCCORSO" al collega Luca Marco Comellini. Dopo ben 4 giorni di astensione da CIBI E BEVANDE i rischi per la salute sono alti, In questa battaglia non c'è onore, da un lato chi rischia tutto per tutto, dall'altro legalismi e carta bollata"

  • 09.01.09 COIR C.C. PALIDORO Solidarietà e sostegno al Maresciallo dell'Aeronautica Luca Marco Comellini nel suo terzo giorno di "Astensione dei pasti e liquidi"

  • 07.01.09 DIFESA: MARESCIALLO IN SCIOPERO FAME PER DIRITTI MILITARI (ANSA) - ROMA,  7 GEN - Luca Marco Comellini, maresciallo dell'Aeronautica militare, esponente della Dc, ha reso noto di aver cominciato uno sciopero della fame

  • 09.12.08 COCER AM DELIBERA SUI DIRITTI COSTITUZIONALI DEI MILITARI

  • 9.12.08 INTERROGAZIONE PARLAMENTARE DIRITTI COSTITUZIONALI DEI MILITARI  "...volti ad accertare se per gli appartenenti alle Forze Armate e ai Corpi Armati dello Stato sussistano le medesime condizioni per l'esercizio dei diritti Costituzionali, se pur in conformità con le disposizioni della legge 11 luglio 1978 n. 382, che sono invece garantiti agli altri Cittadini italiani.."

  • L'ARTICOLO GALEOTTO SPUNTO DI INTERROGAZIONE PARLAMENTARE LIBERTA' DI ESPRESSIONE. UNA TRISTE VICENDA CHE VEDE PROTAGONISTA UN COLLEGA

 

 
 

 29.08.08 un'ulteriore intervento sul Trasferimento d'Autorità di un Maresciallo dei Carabinieri. "..Una scala gerarchica miope e sprezzante ed una giustizia amministrativa irresponsabile stanno affondando l’istituzione più amata dagli italiani.."

 
 

 

COMUNICATO STAMPA

 

L’Arma dei Carabinieri, nella persona del Generale Baldassarre Favara, ha dichiarato incompatibile ed ha trasferito con effetto immediato ad altra sede un Maresciallo dei Carabinieri, con 25 anni di servizio e giudicato “eccellente”, per il solo fatto che la moglie di questi si era candidata alle elezioni comunali del Comune di residenza. Il provvedimento risulta vieppiù abnorme se si considera che la moglie del militare si era candidata in una lista civica senza connotazione politica, aveva  riportato solo 4 voti di preferenza e non era stata quindi eletta.

Paradossalmente, l’autorità che ha proposto il trasferimento in questione (il colonnello Tommasone, Comandante provinciale di Roma) e quella che l’ha disposto (il generale Favara, Comandante Regionale del Lazio) sono le stesse che erano state denunciate dal Sindacato dei Carabinieri in congedo (SINACC) allorché era stato consentito  all’allora candidato Sindaco Gianni Alemanno di tenere un incontro di campagna elettorale presso i locali del Comando Provinciale carabinieri di Roma.

A tale palese iniquità si è aggiunta quella perpetrata dal TAR Lazio che, chiamato a pronunciarsi sulla richiesta di sospensione del provvedimento nelle persone del Presidente di Sezione Antonino Savo Amodio e del Consigliere relatore Giuseppe Rotondo, con ordinanza n. 4452/2008, ha respinto l’istanza dichiarando il «trasferimento per incompatibilità - sufficientemente e congruamente motivato dalla esplicitata sussistenza di una situazione obiettivamente lesiva dell’autorevolezza, imparzialità ed immagine dell’Arma».

Per effetto di tale provvedimento, il Maresciallo trasferito, che ha tre figli e la cui coniuge non lavora, perde altresì l’alloggio di servizio che gli competeva col precedente incarico.

Si fa presente che altri militari dell’Arma personalmente candidatisi e perfino eletti in altre competizioni politiche non sono stati mai trasferiti ad altra sede, nonostante lo imponga l’articolo 81 della legge n. 121/1981.

 

 

 Avv. Giorgio Carta

 
 

NESSUN LIMITE DI ETA’ AI MILITARI ED ALLE FORZE DELL’ORDINE CHE PARTECIPANO AL CONCORSO BANDITO DA ALTRO CORPO

Il TAR del Lazio, con ordinanza cautelare n. 3350 del 3 luglio 2008, ha disposto l’ammissione al concorso per Commissario di Polizia di un Maresciallo della Guardia di Finanza che vi era stato escluso per superamento dell’età massima indicata nel Bando.

Il Giudice Amministrativo ha statuito l’illegittimità dell’art. 2 del Bando nonché del decreto ministeriale 6 aprile 1999, n. 115, che imponevano il limite di età di 32 anni.

Precisamente, le suddette norme violerebbero l’art. 3, comma 6, della legge 15 maggio 1997 n. 127, che, nello stabilire il principio generale in base al quale la partecipazione ai concorsi pubblici non è soggetta a limiti di età, ammette esclusivamente deroghe «connesse alla natura del servizio o ad oggettive necessità dell' Amministrazione».

Il TAR Lazio ha allora ritenuto che non ricorressero i presupposti per derogare al generale principio fissato dal legislatore e per riservare al ricorrente – Maresciallo Ordinario della Guardia di Finanza - un trattamento deteriore rispetto a quello degli agenti di Polizia in servizio, per i quali non è prescritto alcun limite di età nell’ambito dei concorsi interni.

Sulla base del medesimo ragionamento, la medesima Sezione, con ordinanze n. 3503/2005 e n. 3620/2006, aveva già ammesso con riserva un Appuntato dei Carabinieri illegittimamente escluso dal concorso per commissario della Polizia di Stato.

Avv. Giorgio Carta

 
 
 

(IN)GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA

"Ovvero, perdere o no la speranza di vedere ristabiliti la ragione ed il torto?"

 

«C’è un giudice a Berlino» è la celebre frase pronunciata nel 1779 dalla moglie di un mugnaio prussiano di nome Arnold, il quale non accettava di essere stato leso nei suoi diritti ed invocò giustizia per trent’anni, fino ad ottenerla solo nella capitale, Berlino, per mano dello stesso imperatore Federico II di Prussia.

La frase è quindi diventata il grido di battaglia di coloro che credono nella democrazia e nel diritto. Di coloro, cioè, che credono che – alla fine – in uno Stato di diritto, ci deve pur essere un organo super partes che riaffermi la giustizia violata.

Berlino, però, non è Roma e recenti pronunce dei Giudici Amministrativi su questioni riguardanti i militari lasciano decisamente a bocca aperta.

Tra gli avvocati che stabilmente si occupano di militari e di Forze di Polizia serpeggia una diffusa preoccupazione per la sorte giudiziaria dei diritti dei primi servitori dello Stato. Partendo da questa constatazione, vogliamo d’ora in poi affrontare con più decisione il problema della Giustizia, valutando insieme a voi se sia ancora possibile – nel 2008 - auspicare che un Carabiniere che ha subito una prevaricazione ottenga infine la riparazione del torto subito.

Sotto questo profilo, la pronuncia giurisdizionale più iniqua ed incomprensibile di cui ho avuto conoscenza da quando faccio l’avvocato è sicuramente l’ordinanza del TAR Lazio n. 2418 del 14 maggio 2008.

Si dice, in questi casi, che le pronunce dei Giudici non si discutono, ma si impugnano o si osservano. Io come avvocato sicuramente la impugnerò, però è bene che pure voi sappiate cosa può accadere di sentirsi rispondere da un Tribunale Amministrativo ai giorni nostri.

I fatti oggetto del giudizio sono quelli, ormai noti a tutti, occorsi ai tre delegati del COBAR Lazio che intesero segnalare al Comandante regionale una prassi amministrativa che asserivano illegittima. Per tutta risposta, il superiore li ha sanzionati disciplinarmente per essersi questi rivolti a lui direttamente, senza previamente osservare il principio gerarchico.

Non è servito a niente dimostrare che i tre delegati erano stati indirizzati in tal senso dal proprio Comitato di Presidenza. Non solo, i tre militari sono stati sanzionati anche per il fatto stesso di essersi fatti coadiuvare da un legale nella stesura della memoria difensiva relativa al primo addebito.

Il relativo procedimento disciplinare è stato caratterizzato da macroscopiche violazioni procedurali: ai tre incolpati non è stato consentito l’accesso ai documenti utili alla propria difesa (lo ha accertato il TAR Lazio con sentenza n. 656/2008, che ha pure condannato l’Amministrazione alle spese); i quesiti interpretativi inoltrati dai militari non sono mai pervenuti alle autorità cui erano rivolti e quindi non hanno avuto risposta; la commissione di disciplina ha visto l’insolita presenza di un quarto membro (invece dei tre previsti dalla legge); tutti i testimoni indicati dagli incolpati sono stati ritenuti superflui ed estromessi dal procedimento.

Sui medesimi fatti è stata perfino presentata un’interrogazione parlamentare.

Tanto premesso, i militari sanzionati, senza essere prussiani e 230 anni dopo il famoso auspicio, hanno creduto che dovesse pur esserci un Giudice a Berlino, pardon a Roma, e si sono rivolti al TAR della Capitale.

Lascio a voi la valutazione della risposta dello Stato. Io mi attengo ai fatti nudi e crudi e vi dico che la Sezione I bis del TAR Lazio, nelle persone di Elia Orciuolo (Presidente), di Giuseppe Rotondo (relatore) e di Donatella Scala, ha respinto l’istanza cautelare proposta da uno dei delegati puniti affermando che «il provvedimento impugnato, anche alla luce dell’ampia ed esaustiva relazione depositata dall’intimata amministrazione, appare resistere alle articolate censure non palesando il procedimento disciplinare sintomi di illegittimità nei sensi prospettati in ricorso dal ricorrente». 

A tacer d’altro, si fa solo notare che era stata la medesima Sezione I bis del Lazio, con sentenza di poco precedente, ad accertare che l’autorità disciplinare procedente non aveva consentito al ricorrente l’accesso ai documenti a lui necessari per difendersi.

Fin qui i fatti. A voi le valutazioni, ma ovviamente, la vicenda giudiziaria non finirà qui.

Dovrà pur esserci un giudice a Berlino!

 

Avv. Giorgio Carta

  
 
 

TAR LAZIO: DIRITTO DI ACCESSO CONSENTITO

ANCHE SU UNA CHIAMATA AL 112

 

Un graduato dell’Arma, in occasione di un intervento richiesto su un reato di furto, è rimasto coinvolto con la vettura di servizio in un incidente stradale cagionando la morte di un pedone. A seguito di tale evento, il militare è stato sottoposto a procedimento penale per il reato di omicidio colposo, tuttora in corso.

Qualche tempo dopo, il graduato è stato informalmente avvisato del fatto che un cittadino, l’indomani dell’incidente, aveva chiamato al numero 112 del pronto intervento ed aveva esposto che – contrariamente a quanto scritto da alcuni giornali – l’autoradio dei Carabinieri da lui condotta, al momento dell’incidente, aveva debitamente inseriti i dispositivi di emergenza.

Il medesimo cittadino aveva inoltre fornito le proprie generalità dichiarandosi disponibile a fornire testimonianza.

Consapevole che le telefonate al 112 vengono registrate e conservate dall’Amministrazione, il militare ha chiesto di accedere alla predetta registrazione, ai sensi e per gli effetti della legge n. 241/1990.

Il Capo di Stato Maggiore del Comando Regione Lazio ha però respinto l’istanza di accesso del militare adducendo che la registrazione della telefonata in parola sarebbe «un atto giudiziario e non un documento amministrativo» e sarebbe «espressamente esclusa dall’accesso dall’art. 24 della L. 241/1990».

Il TAR del Lazio, prontamente invocato dal Carabiniere, con sentenza n. 5406/2008, ha ordinato «l’ostensione della riproduzione magnetica della telefonata» ed ha condannato l’Amministrazione alle spese di giudizio.

Ora, a parte, il principio per cui anche una telefonata al 112 può essere oggetto di accesso da parte dell’interessato, la vicenda ora narrata fa emergere ancora una volta il senso di solitudine che avvolge il Carabiniere allorché, a seguito di un inciampo, egli cade – momentaneamente o permanentemente – in “disgrazia” agli occhi della scala gerarchica.

Avv. Giorgio Carta

 

 

  
 
 

Concorso per Ufficiali della Guardia di Finanza.

Leggere attentamente le avvertenze (del Bando)!

 

 

Sia il TAR Lazio, Sezione II (sentenza n. 2175/2008), che il Consiglio di Stato, Sezione IV (decisione n. 2748/2008), hanno riconosciuto – contrariamente a quanto sembrano voler dire i Bandi di concorso tutt’ora aperti - il diritto di partecipazione al concorso per sottotenenti del Ruolo Speciale della Guardia di Finanza riservato ai militari del Corpo anche a coloro che in passato siano stati dichiarati non idonei all’avanzamento.

I Bandi in questione, infatti, richiamano l’art. 1, lettera b), del Decreto 29 ottobre 2001 del Ministro dell’Economia e delle Finanze secondo cui possono partecipare ai concorsi in esame coloro i quali «non siano stati dichiarati non idonei all'avanzamento ovvero vi abbiano rinunciato, se personale militare in servizio permanente».

Il Comando Generale della Guardia di Finanza interpreta la norma nel senso che la partecipazione al concorso è riservata a coloro che non sono mai stati – in qualsiasi epoca - dichiarati inidonei all’avanzamento.

In altre parole, secondo detta tesi, potrebbero partecipare ai concorsi per Ufficiali del Corpo solo i militari che non siano mai stati dichiarati inidonei all’avanzamento.

Tale tesi è stata smentita dalle predette sentenze dei giudici amministrativi che hanno invece chiarito che «solo la condizione attuale di inidoneo all’avanzamento precluda l’ammissione» al concorso.

Ne discende che i militari della Guardia di Finanza ben possono partecipare al concorso per sottotenente, anche se in passato siano stati dichiarati non idonei all’avanzamento, a condizione che abbiano successivamente acquisito il grado superiore.

Avv. Giorgio Carta